Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2013 г. N Ф09-7414/13 по делу N А50-21620/2012

Екатеринбург

20 августа 2013 г.

Дело N А50-21620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сибирский "БарС" (далее - общество "ТК "Сибирский "БарС", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 по делу N А50-21620/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Боначева Олега Вячеславовича (далее - предприниматель Боначев О.В., истец) - Кутов М.С. (доверенность от 23.10.2012 N 59 АА 0794344).

Предприниматель Боначев О.В. обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании общества "ТК "Сибирский "БарС" принять товар "Сыр" в количестве 374 упаковки, а именно:

1. 3/1 спагетти Саргуль копч. фас. 100 гр.-2 000 шт.;

2. 2.3/2 Спагетти Саргуль копч. нарез. фас. 50 гр.-1 440 шт.;

3. 3/3 Спагетти Саргуль копч. нарез. фас. 100 гр.-600 шт.;

4. 6/2 Сочинский фас. 130 гр.-600 шт.;

5. 8/1 Сочинский копч. фас. 60 гр.-2100 шт.;

6. 8/2 Сочинский копч. фас. 120 гр.-6 000 шт.;

7. 10/1 Сарыбалык копч. фас. 60 кг.-480 шт.;

8. 12/1 Сарыбалык копч. фас. 150 гр.-460 шт.;

9. 13 Сарыбалык копч. нарез. фас. 50 гр.-1400 шт.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (далее - общество "РАТЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены, суд обязал общество "ТК "Сибирский БарС" принять и вывезти своими силами и за свой счёт у предпринимателя Боначева О.В. указанный ранее спорный товар "Сыр" в количестве 374 упаковки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Булкина А.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя Боначева О.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ТК "Сибирский БарС" отмечает, что из содержания подписанного между сторонами договора поставки от 11.01.2011 N ТК-110111 (далее - договор поставки) невозможно установить в какой редакции действуют условия, изложенные в п. 2.2, 3.3, 5.3 данного договора. По мнению ответчика, суды, признав указанные условия согласованными, не применили нормы ст. 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что ответ на предложение заключить договор должен быть определенным и из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях. Таким образом, общество "ТК "Сибирский БарС" полагает, что у истца отсутствовало правовое основание требовать поставки товара, сроком годности на момент передачи не менее 80% от общего срока годности товара.

Общество "ТК "Сибирский БарС" также, указывая на нарушение истцом сроков извещения ответчика о выявленных недостатках товара, установленных п. 4.6. договора поставки, ссылается на неприменение судами норм ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия несоблюдения покупателем сроков извещения продавца о нарушении условий договора.

Предприниматель Боначев О.В. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Боначевым О.В. (покупатель) и обществом "ТК "Сибирский БарС" (поставщик) заключён договор поставки, по условиям которого поставщик на основании согласованной заявки покупателя обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в счетах-фактурах и товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно п. 2.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 01.02.2011) срок годности товара на момент передачи покупателю, должен составлять не менее 80% от общего срока годности товара, указанного производителем на упаковке и в сопроводительных документах. Поставщик не имеет права настаивать на приёмке товара с наименьшим сроком годности. В случае нарушения данного условия, покупатель вправе возвратить товар поставщику, который обязуется принять товар и вывезти его своими силами и за свой счёт, либо компенсировать покупателю транспортные расходы, связанные с возвратом.

Вопросы поставки и приемки товара урегулированы сторонами в разд. 4 договора поставки.

Спорный товар на общую сумму 362 231 руб. 51 коп. передан истцу 25.09.2012. Доставка товара осуществлена перевозчиком - обществом "РАТЭК" на основании транспортной накладной N Пер 110219263.

В связи с тем, что на момент получения товара остаток срока его годности по отношению к общему сроку годности, исчисляемому с момента производства товара, составил: 43,33%, 35,55%, истцом, в соответствии с п. 4.7 договора поставки составлен соответствующий акт от 28.09.2012 с указанием названных недостатков поставленного товара.

В связи с тем, что направляемые истцом обществу "ТК "Сибирский БарС" претензии от 04.10.2012, от 09.10.2012 N 458 с требованием забрать спорный товар оставлены ответчиком без удовлетворения, предприниматель Боначев О.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил факт поставки товара, его несоответствие договорным условиям о сроке годности, и с учетом того, что уведомление поставщика о данных обстоятельствах с требованием о возврате спорного товара направлено истцом в разумные сроки в соответствии с п. 4.6, 4.8 договора поставки, удовлетворил исковые требования, руководствуясь нормами ст. 309, 506, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что договор поставки подписан сторонами с протоколом разногласий, предложенных покупателем (истец), следовательно, оферта покупателя о заключении договора на иных условиях (в части пунктов указанных в протоколе разногласий) акцептована продавцом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства суды установили факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям п. 2.2 договора поставки в редакции протокола разногласий от 01.02.2011, поскольку срок годности поставленного товара на момент передачи покупателю составил менее 80% от общего срока годности товара. С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом "ТК "Сибирский БарС" обязательств по передаче покупателю товара и правомерно удовлетворили требования истца.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Довод общества "ТК "Сибирский БарС" о несогласованности сторонами условий п. 2.2, 3.3, 5.3 договора поставки и, как следствие, об отсутствии правовых оснований требовать поставки товара, сроком годности на момент передачи не менее 80% от общего срока годности товара, подлежит отклонению ввиду следующего.

Принимая во внимание протокол урегулирования разногласий, составленный сторонами и подписанный ответчиком, а также соответствующую отметку на последней странице спорного договора, пришли к правильному выводу о том, что общество "ТК "Сибирский БарС" согласилось с предложенной истцом редакцией спорных пунктов. Кроме того, фактические отношения сторон, а также имеющаяся в деле переписка, свидетельствуют о том, что истец и ответчик работали по той редакции договора, которая предусматривала поставку товара, сроком годности на момент передачи не менее 80% от общего срока годности.

Ссылка ответчика на нарушение предпринимателем Боначевым О.В. сроков извещения ответчика о выявленных недостатках товара, установленных п. 4.6. договора поставки, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не нашла подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судами на основе анализа представленных документов, фактических правоотношений сторон, а также условий договора поставки установлено, что доставка осуществлялась за счёт покупателя. При этом непосредственно вся организация доставки товара выполнялась поставщиком: выбор перевозчика, условия транспортировки, место выгрузки (склад транспортной компании). С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание содержание норм п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали то, что обязанность ответчика по передаче товара покупателю следует считать исполненной 25.09.2012, что свидетельствует об отсутствии нарушения истцом сроков обнаружения недостатков товара и направления соответствующей претензии.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТК "Сибирский БарС" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 по делу N А50-21620/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сибирский БарС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.В. Громова