Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-3355/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А50-21620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Боначева Олега Вячеславовича: Кутовой М.С. паспорт, доверенность от 23.10.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сибирский БарС": не явились;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сибирский БарС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2013 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-21620/2012

по иску индивидуального предпринимателя Боначева Олега Вячеславовича (ОГРНИП 304590305500055, ИНН 590300084147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сибирский БарС" (ОГРН 1105476083459, ИНН 5405424021)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК"

об обязании принять товар,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боначев Олег Вячеславович (далее истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Торговая компания "Сибирский "БарС" (далее ответчик) об обязании принять товар "Сыр" в количестве 374 упаковки, а именно:

1. 3/1 спагетти Саргуль копч. фас. 100 гр.-2 000 шт.;

2. 2.3/2 Спагетти Саргуль копч. нарез. фас. 50 гр.-1 440 шт.;

3. 3/3 Спагетти Саргуль копч. нарез. фас. 100 гр.-600 шт.;

4. 6/2 Сочинский фас. 130 гр.-600 шт.;

5. 8/1 Сочинский копч. фас. 60 гр.-2100 шт.;

6. 8/2 Сочинский копч. фас. 120 гр.-6 000 шт.;

7. 10/1 Сарыбалык копч. фас. 60 кг.-480 шт.;

8. 12/1 Сарыбалык копч. фас. 150 гр.-460 шт.;

9. 13 Сарыбалык копч. нарез. фас. 50 гр.-1400 шт.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РАТЭК" (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 (резолютивная часть оглашена 04.02.2013) иск удовлетворен. ООО "Торговая компания "Сибирский БарС" обязано принять и вывезти своими силами и за свой счёт у Индивидуального предпринимателя Боначева Олега Вячеславовича (ИНН 590300084147, ОГРНИП 304590305500055) товар "Сыр" в количестве 374 упаковки:

1. 3/1 спагетти Саргуль копч. фас. 100 гр.-2 000 шт.;

2.3/2 Спагетти Саргуль копч. нарез. фас. 50 гр.-1 440 шт.;

3. 3/3 Спагетти Саргуль копч. нарез. фас. 100 гр.-600 шт.;

4. 6/2 Сочинский фас. 130 гр.-600 шт.;

5. 8/1 Сочинский копч. фас. 60 гр.-2100 шт.;

6. 8/2 Сочинский копч. фас. 120 гр.-6 000 шт.;

7. 10/1 Сарыбалык копч. фас. 60 кг.-480 шт.;

8. 12/1 Сарыбалык копч. фас. 150 гр.-460 шт.;

9. 13 Сарыбалык копч. нарез. фас. 50 гр.-1400 шт. (л.д.149-159).

Ответчик, ООО "Торговая компания "Сибирский БарС", с принятым решением не согласен, по мотивам изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что суд неправомерно оценил условия, изложенные в пунктах 2.2., 3.3., 5.3 договора N ТК-110111 от 11.01.2011 как согласованные. В соответствии с положениями статей 434, 435, 438, 443 Гражданского Кодекса РФ и из редакции протокола разногласий следует, что данные условия стороны не согласовали. В связи с чем, у истца отсутствовало правовое основание требовать поставки товара, сроком годности на момент передачи не менее 80% от общего срока годности товара.

В апелляционной жалобе указывается на неверное толкование судом договорных условий, регламентирующих момент исполнения ответчиком обязанности по передаче товара. Согласно пункта 4.2. договора поставки N ТК-110111 от 11.01.2011 местом передачи товара установлено г. Новосибирск, ТК покупателя, где товар был передан грузоперевозчику (ООО "РАТЭК"), который ранее уже доставлял продукцию истцу. Истцом нарушены сроки извещения ответчика о выявленных недостатках товара установленные пунктом 4.6. договора N ТК-110111 от 11.01.2011., а также сроки направления претензий (пункт 4.8 договора).

По мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права: немотивированно отклонены доказательства, приобщенные к отзыву на исковое заявление, в решении приведены доказательства (акт от 28.09.2012, фото-изображения продукции) которые не раскрывались ответчику в порядке ч.3 статьи 65 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводов которого полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо, ООО "РАТЭК", отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки N ТК-110111-О/РН-6 от 11.01.2011 г., по условиям которого поставщик на основании согласованной заявки покупателя обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в счетах-фактурах и товарных накладных на каждую партию товара (л.д.11-13).

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.02.2011 - л.д.14) срок годности товара на момент передачи покупателю, должен составлять не менее 80% от общего срока годности товара, указанного производителем на упаковке и в сопроводительных документах. Поставщик не имеет права настаивать на приёмке товара с наименьшим сроком годности. В случае нарушения данного условия, покупатель вправе возвратить товар поставщику, который обязуется принять товар и вывезти его своими силами и за свой счёт, либо компенсировать покупателю транспортные расходы, связанные с возвратом.

Вопросы поставки и приемки товара урегулированы сторонами в разделе 4 договора.

25.09.2012 истцу передан спорный товар на общую сумму 362 231 руб. 51 коп. Доставка товара осуществлена перевозчиком ООО "РАТЭК" на основании транспортной накладной N Пер 110219263 (л.д.19).

На момент получения товара остаток срока его годности по отношению к общему сроку годности, исчисляемому с момента производства товара, составил: 43,33%, 35,55%. Истцом, в соответствии с пунктом 4.7 договора, 28.09.2012 составлен соответствующий акт с указанием недостатков поставленного товара (л.д.20).

Претензии истца б/н от 04.10.2012, N 458 от 09.10.2012 г (л.д.21,22) с требованием забрать указанный товар оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 506, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия поставленной ответчиком продукции договорным условиям о сроке годности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 309, ст. 310 ГК РФ)

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Стороны договора поставки N ТК-110111-О/РН-6 от 11.01.2011 установили, что срок годности товара на момент передачи покупателю, должен составлять не менее 80% от общего срока годности товара, указанного производителем на упаковке и в сопроводительных документах (пункт 2.2 договора в редакции протокола разногласий от 01.02.2011 г.).

Доводы апелляционной жалобы о несогласовании данных условий в связи с оформлением протокола разногласий от 01.02.2011 г. являются несостоятельными.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Договор N ТК-110111-О/РН-6 от 11.01.2011 подписан сторонами с протоколом разногласий (имеется соответствующая отметка на последней странице договора). Разногласия исходили от покупателя (истца), что следует из редакции протокола от 01.02.2011, подписанного обеими сторонами (л.д.14).

Таким образом, оферта покупателя о заключении договора на иных условиях (в части пунктов указанных в протоколе разногласий) акцептована продавцом.

Товар, поставленный истцу согласно транспортной накладной N Пер 110219263 на момент передачи (25.09.2012) имел срок годности не соответствующий условиям договора (менее 80% от общего срока годности товара указанного производителем на упаковке).

При данных обстоятельствах истец имел основания для возврата товара поставщику в силу пункта 2.2. договора поставки N ТК-110111-О/РН-6 от 11.01.2011 (в редакции протокола разногласий).

Согласно пункта 4.5. договора в случае доставки товара поставщиком на склад покупателя, отметка покупателя в накладной является подтверждением приемки товара.

Материалами дела подтверждено получение истцом спорного товара по транспортной накладной N Пер 110219263 25.09.2012 (л.д.19).

Акт от 28.09.2012 о несоответствии товара по договору поставки N ТК-110111-О/РН-6 от 11.01.2011 (л.д. 20) составлен комиссией истца в пределах срока, установленного пунктами 4.6., 4.7. договора. Срок направления истцом претензии N 458 от 09.10.2012 г соответствует положениям пункта 4.8. договора.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязанности по передаче истцу товара 06.08.2012 и нарушении последним сроков обнаружения недостатков товара, направления претензии подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товара осуществлялась в порядке, установленном пунктом 4.5. договора поставки N ТК-110111-О/РН-6 от 11.01.201, т.е. до склада покупателя.

Транспортная накладная N Пер 110219263 от 25.09.2012 подтверждает заключение договора перевозки между ответчиком и третьим лицом для доставки товара истцу. Истец, в какой-либо форме ООО "РАТЭК" на получение товара не уполномочивал.

Таким образом, обязанность ответчика по передаче товара покупателю следует считать исполненной 25.09.2012 года.

Доказательств уклонения истца от получения товара ранее 25.09.2012 года, в частности, при направлении спорного товара по транспортной накладной N НскФ101384403 от 06.08.2012 (л.д.43), ответчиком не представлено. Также отсутствуют доказательства требований ответчика и третьего лица о принятии товара истцом ранее 25.09.2012 года. Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве таких доказательств выписки оператора связи от 03.08.2012, от 06.08.2012, от 15.08.2012, от 24.08.2012 (л.д.51-54), а также объяснительную менеджера ответчика Долгова С.А (л.д. 49).

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не являются состоятельными.

Между сторонами отсутствовал спор относительно даты производства и исчисления срока годности спорного товара. Акт от 28.09.2012, составленный истцом в соответствии с пунктом 4.7. договора, и фото продукции (л.д. 139-147) приобщены истцом в подтверждение данных обстоятельств. Ответчик не имел каких-либо препятствий как для ознакомления с данными доказательствами в ходе производства по делу, так и для оспаривания даты производства спорной продукции, приведенной в документации истца.

В силу изложенных обстоятельств, заявленный иск удовлетворен правомерно.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года по делу N А50-21620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов