Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2013 г. N Ф09-8134/13 по делу N А76-7754/2013

Екатеринбург

20 августа 2013 г.

Дело N А76-7754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Анненковой Г. В., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - ответчик, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-7754/2013.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика о взыскании 117 351 руб., составляющих неустойку за просрочку оплаты по договору подряда от 14.02.2012 N ЮО-11/2012, а также о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 06.05.2013 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.06.2013.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд посредством сервиса "Мой Арбитр" 04.06.2013 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. 33766).

В судебном заседании 04.06.2013 представитель истца представил мировое соглашение от 04.06.2013, подписанное с двух сторон, просит его утвердить.

В суд посредством сервиса "Мой Арбитр" 04.06.2013 от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя (вх. 33766).

Определением суда от 04.06.2013 (судья Пашкульская Т.Д.) мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком утверждено на следующих условиях:

1. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 23 000 руб. 00 коп. и половину оплаченной Истцом при подаче искового заявления госпошлины в сумме 2 260 руб. 26 коп. в срок до 18 июня 2013 года.

2. Истец по настоящему мировому соглашению отказывается от остальной части исковых требований, составляющей цену иска по делу N А76-7754/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Челябинской области.

3. Денежные средства по данному мировому соглашению перечисляются Ответчиком на расчетный счет Истца по реквизитам, указанным в п.9 настоящего мирового соглашения в срок до 18 июня 2013 года.

4. В случае нарушения срока оплаты денежных средств, установленных п.2 и п.4 настоящего мирового соглашения, Ответчик обязуется оплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Производство по делу прекращено.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2260 руб. 26 коп.

Истцу из доходов бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в сумме 2260 руб. 27 коп., перечисленная по платежному поручению N 547 от 11.04.2013.

В кассационной жалобе заявитель просит указанное определение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2260 руб. 26 коп., принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка мировому соглашению в части распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 138, ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции его утвердил и на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном названным Кодексом (ч. 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Пунктом 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В п. 1 мирового соглашения стороны установили, что в случае утверждения судом первой инстанции мирового соглашения ответчик уплачивает истцу половину оплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины в сумме 2260 руб. 26 коп. в срок до 18 июня 2013 года.

Таким образом, в мировом соглашении стороны предусмотрели условие о распределении судебных расходов.

С учетом этого условия суд первой инстанции распределил судебные расходы и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 2260 руб. 26 коп.

Доводы заявителя подлежат отклонению, так как при наличии в мировом соглашении условия о распределении судебных расходов суд руководствуется данным условием.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-7754/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова И.В.Лимонов