Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2009 г. N Ф09-7678/09 по делу N А47-5695/2008

Екатеринбург

7 октября 2009 г.

Дело N А47-5695/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ждакаева Ивана Ильича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2009 по делу N А47-5695/2008-33 ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоСтрой" (далее - общество "УралАвтоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Ждакаеву И.И. о взыскании 429 863 руб. 00 коп. задолженности на основании договора уступки права требования.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Переволоцкое" (далее - общество "АПО "Переволоцкое"), общество с ограниченной ответственностью "Зерно Урала" (произведена замена на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Созвездие Люкс Сервис").

Решением суда от 19.05.2009 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Ждакаева И.И. в пользу общества "УралАвтоСтрой" взыскано 429 863 руб. 00 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Ждакаев И.И. в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судами, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 168, 209, 392, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор перевода долга от 16.09.2005 является незаключенным. Кроме того, предприниматель Ждакаев И.И. считает, что сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Донецкий" (далее - колхоз "Донецкий") продал товар, на который у него не было права собственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралАвтоСтрой" указало, что не согласно с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами, между колхозом "Донецкий" (продавец) и предпринимателем Ждакаевым И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.04.2005 N 21, согласно условиям которого продавец передает в собственность имущество, указанное в приложении N 1, покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Колхозом "Донецкий" (продавец) и предпринимателем Ждакаевым И.И. подписано соглашение о переводе долга от 16.09.2005, в соответствии с условиями которого предприниматель Ждакаев И.И. принимает на себя долг колхоза "Донецкий" перед обществом "АПО "Переволоцкое", возникший из договора займа от 02.02.2004 в сумме 1 168 833 руб. 00 коп. Согласие общества "АПО "Переволоцкое" (кредитора) от 16.09.2005 N 24 колхозом "Донецкий" получено.

Между обществом "АПО "Переволоцкое" (продавец) и обществом "УралАвтоСтрой" (покупатель) заключен договор от 20.09.2007 N 2 уступки права требования, согласно которому покупатель приобрел право требовать с предпринимателя Ждакаева И.И. возврата долга в сумме 845 863 руб. 00 коп., возникшей на основании соглашения о переводе долга от 16.09.2005. Общество "АПО "Переволоцкое" письменно уведомило предпринимателя Ждакаева И.И. о заключении указанного договора.

Общество "Зерно Урала" на основании письма предпринимателя Ждакаева И.И. частично оплатило обществу "УралАвтоСтрой" задолженность в сумме 416 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2005 N 715, 705 и от 27.12.2005.

Обществом "УралАвтоСтрой" и предпринимателем Ждакаевым И.И. составлен акт сверки от 04.08.2008, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 429 863 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая заявленные исковые требования обоснованными, исходили из того, что договор уступки права требования от 20.09.2007 N 2, а также соглашение о переводе долга от 16.09.2005 являются заключёнными, доказательств исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

Из смысла договора перевода долга (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела договор от 20.09.2007 N 2, а также соглашение о переводе долга от 16.09.2005, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что указанные документы соответствуют требованиям, установленным ст. 382, 384, 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды обоснованно указали на наличие у ответчика задолженности в сумме 429 863 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности предпринимателем Ждакаевым И.И. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно взыскали с ответчика сумму долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 11.04.2005 N 21, а также заключенные на его основании соглашение о переводе долга от 16.09.2005 и договор уступки права требования от 20.09.2007 N 2, являются недействительными сделками, в связи с чем к ним должны быть применены последствия недействительности, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Предметом настоящего иска является взыскание истцом задолженности, возникшей из договора займа от 02.02.2004 и основанной на договоре уступки права требования от 20.09.2007 N 2 и соглашении о переводе долга от 16.09.2005.

Вопрос о действительности (недействительности) договора купли-продажи от 25.05.2008 не может повлиять на вывод суда о наличии оснований для взыскания долга. Действительность договора уступки права требования от 20.09.2007 N 2, а также соглашения о переводе долга от 16.09.200 не может быть поставлена в зависимость от действительности (недействительности) договора купли-продажи от 11.04.2005.

Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2009 по делу N А47-5695/2008-33 ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ждакаева Ивана Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук