Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2013 г. N Ф09-6937/11 по делу N А50-2668/2011

Екатеринбург

21 августа 2013 г.

Дело N А50-2668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Пеликан" (далее - общество "База отдыха "Пеликан") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 по делу N А50-2668/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Перми (далее - администрация) - Лазаревский Е.Л. (доверенность от 26.12.2012 N СЭД-01-44-209);

общества "База отдыха "Пеликан" - Зильберминц С.А. (доверенность от 14.12.2012).

Общество "База отдыха "Пеликан" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о признании права собственности на административно-караульное здание (литера А) с крыльцом (литера а), склад для хранения маломерных судов (литера Г), навес для хранения маломерных судов (Литера Г1), ограждение (литера 2) с воротами (литера 3), берегоукрепление (литера I), мачты (литеры II, III).

Определением суда от 14.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2011 (судьи Семенова З.Г., Мындря Д.И., Купреенков В.А.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суды исходили из отсутствия доказательств владения обществом "База отдыха "Пеликан" спорными объектами недвижимого имущества в натуре.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 238/12 по делу N А50-2668/2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края поскольку суды трех инстанций не проверили наличие оснований, перечисленных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) для возникновения у общества "База отдыха "Пеликан" права собственности на испрашиваемое имущество в силу приобретательной давности с учетом всех представленных в дело доказательств, не дали им правовую оценку и без соответствующего обоснования сделали вывод о неправомерности заявленного требования.

При новом рассмотрении дела общество "База отдыха "Пеликан" уточнило исковые требования и просило признать право собственности на административно-караульное здание (литера А) с крыльцом (литера а), навес для хранения маломерных судов (литера IV), ограждение (литера 2) с воротами (литера 3), берегоукрепление (литера I), мачты (литера II, III), расположенные по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский р-он, берег Камского водохранилища севернее жилого района Бумкомбинат (далее - спорное имущество).

Определением суда от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен потребительский кооператив "КАМСКАЯ МАЛАЯ РЕЧНАЯ ФЛОТИЛИЯ" (далее - кооператив "КАМСКАЯ МАЛАЯ РЕЧНАЯ ФЛОТИЛИЯ").

Решением суда от 08.02.2013 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований общества "База отдыха "Пеликан" и кооператива "КАМСКАЯ МАЛАЯ РЕЧНАЯ ФЛОТИЛИЯ" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "База отдыха "Пеликан" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом, о признании права собственности на спорное имущество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов изложенным в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Как считает заявитель кассационной жалобы считает судами сделан необоснованный вывод о том, что общество "База отдыха "Пеликан" не доказало фактическое непрерывное владение имуществом за весь заявленный им период. По мнению заявителя, суды не дали никакой оценки большинству из представленных обществом "База отдыха "Пеликан" доказательств, а именно договорам на оказание охранных услуг, договорам хранения маломерных судов, кассовым чекам, инвентарным книгам учета и другим доказательствам. Общество "База отдыха "Пеликан" также полагает, что судами необоснованно оценены доказательства, представленные кооперативом "КАМСКАЯ МАЛАЯ РЕЧНАЯ ФЛОТИЛИЯ", подтверждающие пользование земельным участком под спорным имуществом, поскольку представленный в материалы дела договор аренды, подтверждающий нахождение спорного имущества в фактическом владении кооператива "КАМСКАЯ МАЛАЯ РЕЧНАЯ ФЛОТИЛИЯ", является ничтожным. Заявитель также утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано правовой оценки решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20370/2010, а при вынесении обжалуемых судебных актов судами не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассматриваемому делу, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012.

В отзывах на кассационную жалобу кооператив "КАМСКАЯ МАЛАЯ РЕЧНАЯ ФЛОТИЛИЯ", администрация и Департамент земельных отношений администрации города Перми выражают несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационною жалобу общества "База отдыха "Пеликан" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований общества "База отдыха "Пеликан" в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 28.09.1995 N 765 зарегистрировано фактически существующее Товарищество индивидуальных владельцев по хранению и содержанию судов маломерного флота N 1, утвержден устав товарищества.

Устав потребительского кооператива "Товарищество по хранению и содержанию судов маломерного флота N 1" зарегистрирован 03.04.2008.

В Единый государственный реестр юридических лиц 21.07.2009 внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - общества с ограниченной ответственностью "Товарищество по хранению и содержанию судов маломерного флота N 1", 07.12.2009 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы реорганизованного общества, изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Пеликан". Данным обществом утвержден новый устав в связи с приведением его в соответствие Федеральному закону от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В письме от 25.04.1995 акционерное общество "Пермский целлюлозно-бумажный комбинат" просит Товарищество по хранению и содержанию судов маломерного флота N 1 организовать прием имущества, находящегося на территории, занятой под лодочной станцией.

Администрацией выдан акт выбора земельного участка для согласования условий строительства (проектирования) от 18.10.1995 N 117 Товариществу индивидуальных владельцев по хранению и содержанию судов маломерного флота N 1 в бессрочное пользование под лодочную базу.

Согласно справке акционерного общества "Пермский целлюлозно-бумажный комбинат" от 25.10.1995 N 07-1788 отвод земли Товариществу по хранению судов маломерного флота согласован. Заключение Пермского городского комитета по охране природы N 560 о согласовании отвода земельного участка выдано 25.12.1995.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 20.10.2008 на отведенном земельном участке расположено спорное имущество.

Как следует из актов осмотра объектов недвижимого имущества от 23.04.2013 и актов обследования от 17.04.2013, спорное имущество сохранено в натуре и находится по адресу: Пермский край, г. Пермь, на берегу Камского водохранилища севернее жилого района Бумкомбинат.

Общество "База отдыха "Пеликан", полагая, что является собственником

построенных в 70-е годы зданий и сооружений в силу приобретательной давности, обратилось в суд с иском на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении исковых требований общества "База отдыха "Пеликан", обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В п. 16 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 15 Постановления N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Товарищество по хранению и содержанию судов маломерного флота N 1", переименованное 07.12.2009 в общество "База отдыха "Пеликан", является правопреемником потребительского кооператива "Товарищество по хранению и содержанию судов маломерного флота N 1", который зарегистрирован в качестве юридического лица 28.09.1995.

Из материалов дела следует, что в состав имущества, право собственности на которое просит признать общество "База отдыха "Пеликан", входит как движимое, так и недвижимое имущество. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.06.2012 N 238/12 указал, что при определении состава испрашиваемого имущества суд должен исходить из возможности заявления иска о признании права собственности в силу приобретательной давности одновременно в отношении

недвижимого и движимого имущества, так как признание права собственности на движимое имущество в составе имущественного комплекса не создает препятствий для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Из этого следует, что общество "База отдыха "Пеликан" должно доказать, что непрерывно владеет спорным имуществом, как имущественным комплексом в целом, 18 лет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.06.2012 N 238/12 отметил, что суды должны выяснить, передало ли акционерное общество "Пермский целлюлозно-бумажный комбинат" спорные объекты истцу добровольно и может ли срок, в течение которого названное общество владело этим имуществом, быть включен в срок, необходимый для признания права собственности общества "База отдыха "Пеликан" на испрашиваемое имущество в силу приобретательной давности. Для этого Высший Арбитражный Суд Российской Федерации предложил привлечь открытое акционерное общество "Пермский целлюлозно-бумажный комбинат" к участию в деле и уточнить состав переданного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что открытое акционерное общество "Пермский целлюлозно-бумажный комбинат" ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) 30.06.2006. Доказательств того, что истец является правопреемником данного общества, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами приняты во внимание доказательства, представленные обществом "База отдыха "Пеликан", в том числе документы, касающиеся расходов по содержанию и ремонту спорных объектов, обращения в уполномоченные органы власти по вопросам проверки содержания названных объектов, документы технической инвентаризации, договоры хранения и договоры об оказании охранных услуг, решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20370/2010, и сделан правомерный вывод о том, что они подтверждают владение спорным имуществом правопредшественником истца в определенные временные отрезки.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта непрерывного, добросовестного и открытого владения истцом в течение 18 лет спорными объектами как своими собственными.

Кроме того, кооператив "КАМСКАЯ МАЛАЯ РЕЧНАЯ ФЛОТИЛИЯ", вступив в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявил о том, что в период с 24.09.2009 по 21.02.2012 пользовался спорным имуществом и земельным участком под территорией лодочной базы, указанный довод истцом не опровергнут. В подтверждение указанного в материалы дела кооперативом "КАМСКАЯ МАЛАЯ РЕЧНАЯ ФЛОТИЛИЯ" представлены предписания, постановления по делу об административном правонарушении, акты технического освидетельствования базы, договор на предоставление электроэнергии, журнал регистрации спуска лодок на воду, начатый 01.05.2010, журнал приема и сдачи дежурства, начатый 01.05.2010, вахтенный журнал приема и сдачи дежурства на 2011 год, вахтенный журнал учета въезда и выезда на 2011 год, график ночного дежурства на 2012 год.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт отсутствия доказательств непосредственного непрерывного владения и пользования спорным имуществом общества "База отдыха "Пеликан" на протяжении 18 лет, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом на момент вынесения решения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "База отдыха "Пеликан" в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для признания за обществом "База отдыха "Пеликан" права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество следует признать верным.

Довод заявителя о том, что судами не дано никакой оценки большинству из представленных обществом "База отдыха "Пеликан" доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания обжалуемых актов усматривается, что в них перечислены представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 по делу N А50-2668/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Пеликан" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров