Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2013 г. N Ф09-8292/13 по делу N А47-14808/2012

Екатеринбург

21 августа 2013 г.

Дело N А47-14808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2013 по делу N А47-14808/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Ириклинская ГРЭС" ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании недействительными пунктов 3, 5, 10, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 33, 37, 38, 41, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, 91, 92, 110, 129, 130, 134, 139, 140, 146, 148, 156, 157, 158, 159, 177, 187, 190, 195, 197, 198, 200, 201, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 219, 220, 221, 222, 223, 227, 229, 240 предписания от 17.08.2012 N 83/1/1 по устранению требований пожарной безопасности.

Решением суда от 25.02.2013 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17.08.2012 N 83/1/1 в части пунктов 3, 5, 10, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 33, 37, 38, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, 91, 110, 129, 130, 134, 139, 140, 146, 148, 156, 157, 158, 159, 177, 187, 190, 195, 197, 198, 200, 201, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 219, 220, 221, 222, 223, 227, 229. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований полностью, ссылаясь на то, что применение в пунктах 3, 5, 10, 16, 33, 37, 48, 110, 129, 134, 146, 148, 177, 187, 190, 214, 215, 217, 219, 220, 221, 222, 223, 227, 229 предписания положений СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СниП 21-01-97*) правомерно, поскольку требования СНиП 21-01-97* содержат только требования пожарной безопасности, направленные на обеспечение безопасности людей и исключение возникновения пожара, а также уменьшение уровня негативных последствий от них. Судами, по мнению административного органа, принята во внимание норма закона - часть 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), утратившая силу, а в случае если нормы действующего законодательства не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, применение их положений является законным. СНиП II-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" и СНиП II-92-76 "Вспомогательные здания промпредприятий" устанавливают более высокие требования к пожарной безопасности, следовательно, применение Федерального закона N 123-ФЗ обоснованно. Применение правил ВППБ 01-02-95* "Правила пожарной безопасности для энергетических предприятий" правомерно (пункты 41, 91, 92, 130).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.08.2012 N 83 заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору в период с 14 час. 00 мин. 07.08.2012 по 11 час. 00 мин. 17.08.2012 в отношении общества проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки вынесено оспариваемое предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая, что предписание в части пунктов 3, 5, 10, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 33, 37, 38, 41, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, 91, 92, 110, 129, 130, 134, 139, 140, 146, 148, 156, 157, 158, 159, 177, 187, 190, 195, 197, 198, 200, 201, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 219, 220, 221, 222, 223, 227, 229, 240 нарушает права и законные интересы общества, ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части пунктов 3, 5, 10, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 33, 37, 38, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, 91, 110, 129, 130, 134, 139, 140, 146, 148, 156, 157, 158, 159, 177, 187, 190, 195, 197, 198, 200, 201, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 219, 220, 221, 222, 223, 227, 229 суды исходили из их несоответствия закону.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела и установлено судами, из пунктов 3, 5, 10, 16, 33, 37, 48, 110, 129, 134, 146, 148, 177, 187, 190, 197, 214, 215, 217, 219, 220, 221, 222, 223, 227, 229 оспариваемого предписания следует, что управлением обществу вменяется нарушение положений СНиП 21-01-97*.

Между тем, согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N117-ФЗ, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

На основании пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Спорные здания общества построены и введены в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* (1975, 1985 гг.), в связи с чем, оно соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Согласно расчётам пожарного риска, произведенного в 2010 г. специализированной организацией ООРО "Городской центр экспертиз", реальная угроза жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара на объектах общества отсутствуют.

Управление не обосновало наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия объектов общества положениям новых строительных норм и правил. Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара не представлено.

С учетом этого обстоятельства, а также, принимая во внимание, что с момента ввода в эксплуатацию объектов общества их функциональное назначение не менялось, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к зданию 1975, 1985 гг. постройки требований СНиП 21-01-97*.

Относительно пункта 148 предписания, судами установлена недоказанность административным органом несоответствия имеющегося выхода требованиям к эвакуационным выходам, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально и не зафиксировано материалами проверки.

На основании изложенного суды также пришли к правильному выводу о незаконности предписания от 17.08.2012 N 83/1/1 в части пунктов 3, 5, 10, 16, 33, 37, 48, 110, 129, 134, 146, 148, 177, 187, 190, 197, 214, 215, 217, 219, 220, 221, 222, 223, 227, 229.

Ссылка управления на то, что судом принята во внимание норма закона - часть 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, утратившая силу на момент проведения проверки, оценена судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку ссылка суда на недействующую редакцию указанного федерального закона не привела к неправильному решению. При принятии решения помимо Федерального закона N123-ФЗ суд руководствовался Инструкцией о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N140 и принял во внимание разъяснения Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике и Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Новая редакция части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ не позволяет руководствоваться СНиП 21-01-97*, так как данный СНиП принят после строительства спорных зданий заявителя. Кроме того, суды руководствовались правильным выводом о том, что требования, носящие устранимый характер, не влекущие функциональное и конструктивное изменение помещений, обязательны к исполнению в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ.

В связи с этим выводы судов о необоснованном предъявлении для устранения пунктов 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 38, 139, 140, 156, 157, 158, 159, 195, 198, 200, 201, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 213 правомерны.

При проверке и в предписании управление не указывало на нарушение или несоответствие объектов заявителя СНиП II-А.5-70, СНиП -92-76. В связи с этим суды обоснованно указали на отсутствие у административного органа оснований ссылаться на требования СНиП II-А.5-70, СНиП-92-76.

Признавая неправомерными пункты предписания 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, суды правомерно указали на то, что проверяемые сооружения являются производственными зданиями и не могут быть отнесены к категории жилых многоквартирных зданий в силу специфики деятельности общества.

При оценке законности пункта 18 предписания суды обоснованно отметили, что все категории помещений цеха ТАИ по взрывопожарной и пожарной опасности определены, в том числе представлены результаты расчетов оценки пожарного риска общества, а также перечень помещений и зданий энергетических объектов РАО "ЕЭС России" с указанием категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, согласно которому категории определены в соответствии с РД 34.03.350-98.

В пункте 91 предписания, управление указало на то, что "люк кабельного тоннеля, расположенный в противопожарном направлении 562 выполнен не противопожарным". Признавая предписание в данной части недействительным, суды правомерно исходили из того, что управление в данном пункте не указало, в чем именно выражается выявленное нарушение, заинтересованное лицо ограничилось общей фразой, не детализируя выявленные нарушения.

Судами правомерно учтен факт введения в 2000 году ВППБ 01-02-95*, а также то, что устранение нарушения требует внесения изменений в конструкцию помещений и зданий в целом, в связи с чем обоснованно отменен пункт 130 предписания.

При таких обстоятельствах, суды, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемой части предписания управления, правомерно удовлетворили вышеуказанные требования общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2013 по делу

N А47-14808/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов