Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2013 г. N Ф09-8485/13 по делу N А60-43308/2012

Екатеринбург

21 августа 2013 г.

Дело N А60-43308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г. В., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" (ИНН: 6660002245, ОГРН: 1026604943683) (далее - общество "ИЦЭУ", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-43308/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ИЦЭУ" - Мешавкин А.Ю. (доверенность от 29.12.2012 N 1-16-17).

Представители закрытого акционерного общества "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (ИНН: 6658074203) (далее - общество "УЭК "Корал", ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ИЦЭУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "УЭК "Корал" 4 875 000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда от 30.03.2012 N 71724/12/70.360.12.С01 и 1 611 400 руб. неустойки, начисленной на основании п. 15.9, 15.13, 15.16 договора.

Решением суда от 25.02.2013 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 411 400 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИЦЭУ" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт об их удовлетворении, ссылаясь на необоснованное применение к спорным отношениям п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для оплаты работ. По мнению заявителя, аванс зачтенным (погашенным) не считается. Истец также указывает, что не он уклоняется и не отказывается от приемки работ, но лишь при условии надлежащего оформления актов выполненных работ, отражающих их действительный объем.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.03.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 71724/12/70.360.12.С01, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленные настоящим договором и календарно-сетевым графиком (приложение N 3) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), а также технической документацией, передаваемой заказчиком по разделам в ходе выполнения работ, выполнить предусмотренные настоящим договором и технической документацией комплекс работ и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, определенном настоящим договором (п. 2.1 договора).

Цена работ является твердой и составляет 14 700 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком оригинала банковской гарантии на возврат авансового платежа, соответствующей требованиям настоящего договора и получения заказчиком оригинала счета на оплату.

Заказчик имеет право заявить требование подрядчику о возврате авансового платежа или его части в случае неисполнения подрядчиком обязательств по предоставлению банковских гарантий, предусмотренных разделом 13 договора (п. 6.6 договора).

Согласно п. 7.1 договора начало выполнения работ - дата подписания договора, окончание - 26.04.2012.

По платежным поручениям от 06.04.2012 N 00000002278, от 27.04.2012 N 0000000291 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в общей сумме 4 875 000 руб.

Письмом от 06.04.2012 N 7-80-23-945, направленным истцом в адрес ответчика, истец приостановил выполнение работ по договору в части подготовки площадки складирования котлов стоимостью 7669,98 тыс. руб. без НДС на неопределенный срок.

Письмом от 26.04.2012 N 586 ответчик сообщил истцу о приостановлении работ на объекте в целом в связи с отсутствием утвержденной технической документации, разрешения на строительство, утвержденного Стройгенплана, отсутствия авансирования в предусмотренном объеме, а также несогласованием точек подключения и не заключение договоров на временные энергоносители (вода, электричество).

Истец, ссылаясь на непредоставление ответчиком банковской гарантии на возврат авансового платежа (п. 4.1 договора) и ненадлежащее качество предъявленных к приемке результатов работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суды исходили из их неправомерности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 6.6 договора подрядчик обязан вернуть авансовый платеж за минусом погашенного (зачтенного) авансового платежа, в соответствии с условиями п. 4.3 настоящего договора, в течение 3 дней с момента получения требования заказчика о возврате суммы авансового платежа.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за выполненные работы в размере 50% от стоимости выполненных работ в течение 45 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В силу п. 1 ст. 723 указанного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ввиду того, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ по договору на сумму 5 542 157 руб. 18 коп., а истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных ответчиком работ, суды с учетом требований, предусмотренных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата перечисленного истцом ответчику аванса в сумме 4 875 000 руб.

При этом судами обоснованно указано, что сам по себе факт наличия недостатков в выполненных работах, равно как и нарушение сроков выполнения работ, не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных и предъявленных к приемке работ.

В остальной части судебные акты сторонами по делу не обжалуются.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-43308/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков