Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2013 г. N Ф09-7614/13 по делу N А50-23266/2012

г. Екатеринбург

21 августа 2013 г.

Дело N А50-23266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис" (ИНН: 5904197617, ОГРН: 1085904019739); (далее - Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 по делу N А50-23266/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества - Гильмутдинова В.Х. (доверенность от 12.03.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании приказа Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 03.10.2012 N 5-39 (ИНН: 5902291332, ОГРН: 1025900529940); (далее - Инспекция, административный орган) о проведении внеплановой документарной проверки.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2013 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При этом заявитель со ссылкой на ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), п. 1. 2 Административного регламента, утвержденного приказом Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 29.11.2010 (далее - Административный регламент) указывает, что в части установления порядка организации и проведения проверки правоотношения в области долевого строительства не выведены из сферы регулирования Закона N 294-ФЗ

Кроме того, Общество ссылается на то, что необоснован вывод судов о том, что судебный акт по делу N А50-20365/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Обществом как застройщиком жилого 16-этажного дома в Кировском районе г. Перми в Инспекцию ежеквартально представляется отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Отчетность за 4-й квартал 2011 года представлена 04.04.2012, за 1-й квартал 2012 года - 02.05.2012, за 2-й квартал 2012 года - 31.07.2012.

Приказом от 03.10.2012 N 5-39 Инспекцией назначена внеплановая документарная проверка с целью проверки ежеквартальной отчетности застройщика за 4-й квартал 2011 года, 1-й и 2-й кварталы 2012 года на соответствие Правилам предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила N 645).

В качестве правовых оснований проведения проверки указаны п. 3, 5 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и Временный Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора в области долевого строительства в Пермском крае.

Полагая, что названным приказом проверка назначена незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии предусмотренных в ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания приказа Инспекции недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 214-ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Частью 2 ст. 23 Закона N 214-ФЗ установлено, что контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В соответствии с п. 3, 5 ч. 5 ст. 5 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Осуществлять контроль за соблюдением положений настоящего Федерального закона, рассматривать жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушениями настоящего Федерального закона.

Состав, формы и порядок представления застройщиками ежеквартальной отчетности установлены Правилами N 645.

На основании п. 2.2 ч. 5 ст. 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и(или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указом Губернатора Пермского края от 05.07.2006 N 129 утверждено Положение об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - Положение).

Временный Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора в области долевого строительства в Пермском крае утвержден Приказом Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 29.11.2010 N СЭД-43-01-04-од-8.

Суды, руководствуясь п. 1.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Положения, п. 3.5.1, 3.5.10 Административного регламента, верно указали, что оспариваемый приказ административного органа о проведении внеплановой документарной проверки издан с целью выявления и устранения нарушений требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве в пределах полномочий Инспекции, установленных Законом N 214-ФЗ, Указом Губернатора Пермского края от 05.07.2006 N 129, Административным регламентом, в том числе в части указания перечня документов, подлежащих представлению в Инспекцию.

Приказ по форме и содержанию соответствует приведенным выше положениям нормативных актов, регулирующих вопросы контроля в сфере долевого строительства, подписан начальником Инспекции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом ст. 23 Закона N 214-ФЗ указал, что не установлено нарушений со стороны Инспекции при издании оспариваемого приказа требований Закона N 214-ФЗ, Указа Губернатора Пермского края от 05.07.2006 N 129, Административного регламента.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии несоответствия приказа Инспекции от 03.10.2012 N 5-39 требованиям Закона N 294-ФЗ или Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 по делу N А50-23266/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин