Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2015 г. N Ф09-2292/15 по делу N А76-18888/2014

Екатеринбург

11 июня 2015 г.

Дело N А76-18888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - Учреждение) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А76-18888/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Каслинского муниципального района (далее - администрация) о признании незаконным бездействия в части неподписания направленных 22.01.2014 актов приема-передачи, об обязании администрации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.12.2011 N 423, принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества, перечисленные в приложении к приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.02.2012 N 356, подписать направленные в адрес администрации акты приема-передачи объектов недвижимого имущества, перечисленных в приказе от 17.02.2012 N 356, а также об обязании администрации обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Челябинской области с заявлением о регистрации перехода права собственности из федеральной в муниципальную с возложением на последнего обязанности зарегистрировать право собственности.

Решением суда от 16.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с принятым решением, 19.01.2015 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное решение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 апелляционная жалоба Учреждения оставлена без движения до 17.02.2015 в связи с тем, что заявителем не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 апелляционная жалоба Учреждения на решение суда от 16.12.2014 возвращена заявителю.

Учреждение 13.04.2015 повторно обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по данному делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судья Ермолаева Л.П) Учреждению возвращена его апелляционная жалоба на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу данной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанное определение от 23.04.2015 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, первоначально апелляционная жалоба подана в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, ходатайство о восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возвращенной жалобы представлено в материалы дела, предельные сроки для подачи жалобы, указанные в ст. 259. 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), также не истекли, следовательно, все требования, установленные АПК РФ соблюдены заявителем.

Учреждение полагает, что при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суду необходимо было установить наличие или отсутствие уважительных причин в период с 19.02.2015 (после первоначального возврата апелляционной жалобы) по 13.04.2015 (момент поступления жалобы).

Заявителя жалобы считает, что суд апелляционный инстанции нарушил требования ст. 264 АПК РФ, предусматривающей возможность повторного обращения с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлен ч. 1 с. 259 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу принято 16.12.2014, следовательно, срок на его апелляционное обжалование истек 16.01.2015.

Апелляционная жалоба подана Учреждением в электронном виде 13.04.2015, что подтверждается отчетом о документах, поступивших в суд с использованием системы "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Как усматривается из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель в его обоснование указал на то, что ранее Учреждение обращалось с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения, после чего возвращена по причине неустранения одного из выявленных нарушений, в связи с чем учреждение обжаловало определение суда о возврате апелляционной жалобы в кассационном порядке. Заявитель полагает, что поскольку он реализовал своё процессуального право на обжалование определения о возврате апелляционной жалобы, имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанные обстоятельства правомерно не принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительных и объективных причин пропуска процессуального срока. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, не позволивших в установленный срок обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда от 16.12.2014, Учреждение не представлено.

Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе и откажет в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно вернул заявителю его апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 26.01.2015.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 23.04.2015.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А76-18888/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения Арбитражного суда Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева