Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 18АП-4701/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство - имущественные отношения - восстановление процессуальных сроков - сроки апелляционного обжалования)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 18АП-4701/15

г. Челябинск

23 апреля 2015 г.

Дело N А76-18888/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу N А76-18888/2014 (судья Костылев И.В.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу N А76-18888/2014.

Апелляционная жалоба с приложением поступила в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде, посредством заполнения представителем учреждения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дата поступления (подачи) документов - 13.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает исключений из поименованного общего правила в отношении обжалуемого судебного акта.

Из текста решения следует, что в полном объёме оно изготовлено 16 декабря 2014 года.

Следовательно, срок апелляционного обжалования истёк 16 января 2015 года (рабочий день), и учреждение обратилось с апелляционной жалобой за пределами установленного законом срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (срока на обжалование судебного акта). В обоснование ходатайства заявитель указал следующее. Ранее он уже обращался с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения, после чего - возвращена по причине не устранения одного из выявленных нарушений. Учреждение обжаловало определение о возврате апелляционной жалобы в кассационном порядке. Заявитель полагает, что поскольку он реализовал своё процессуального право на обжалование определения о возврате апелляционной жалобы, имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего кодекса (часть 3 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения по настоящему делу.

Определением от 21.01.2015 N 18АП-773/2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" на решение от 16.12.2014 по делу N А76-18888/2014 без движения на срок до 17.02.2015.

Учреждение не устранило нарушения, выявленные при разрешении вопроса о принятии первоначально поданной апелляционной жалобы к производству, в связи с чем, 18.02.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

При повторном обращении с апелляционной жалобой учреждение не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для выполнения установленных федеральным законом (ст.ст. 259-260 АПК РФ) требований в период с 17.12.2014 (дата размещения полного текста судебного акта в сети Интернет) до 18.02.2015 (дата вынесения определения о возвращении первоначальной апелляционной жалобы).

По смыслу статей 9, 41, 42, 65, 66, 117, 259 АПК РФ лицо, обратившееся с апелляционной жалобой с пропуском установленного процессуального срока и заявившее ходатайство о восстановлении этого срока, должно обосновать наличие уважительных причин, явившихся препятствием для исполнения требований федерального закона. Сами по себе обстоятельства возврата первоначально поданной апелляционной жалобы и частичное устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска месячного срока.

Таким образом, ходатайство учреждения удовлетворению не подлежит.

Положение части 1 статьи 259 АПК РФ, устанавливающее месячный срок на обжалование судебного акта арбитражного суда, обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, и не противоречит Конституции Российской Федерации, в частности статье 46 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, определение от 16.01.2007 N 234-О-П).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу N А76-18888/2014 подлежит возврату заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба с приложением поступила в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде, копии данных документов (жалоба, ходатайство о восстановлении срока, доверенность, почтовые квитанции) направлению в адрес заявителя не подлежат.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу N А76-18888/2014 отказать.

2. Возвратить федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу N А76-18888/2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева