Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2013 г. N Ф09-7593/13 по делу N А76-21349/2012

Екатеринбург

21 августа 2013 г.

Дело N А76-21349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" (ИНН: 7407000127, ОГРН: 1027400697873; далее - комбинат) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-21349/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество) - Кожевникова А.П. (доверенность от 25.06.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к комбинату о взыскании штрафа за превышение грузоподъёмности вагона (перегруз) в сумме 134 705 руб. 00 коп. (с учётом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.01.2013 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены. С комбината в пользу общества взыскан штраф в сумме 134 705 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комбинат, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель на основании ст. 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), п. 19 Правил приёма грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила приёма грузов к перевозке), указывает на правильность определения им массы брутто спорного груза. В обоснование данного довода заявитель ссылается на журнал отгрузки, распоряжение на отгрузку от 26.06.2012.

По мнению заявителя, выводы судов о наличии перегруза основаны на недопустимых доказательствах, поскольку акт общей формы от 05.07.2012 N 4796 от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом; содержание коммерческого акта от 03.07.2012 N КБШ 1200393/81 не соответствует п. 2.6, 2.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ945635 на станции Джабык Южно-Уральской железной дороги общество приняло от комбината для перевозки на станцию Кольчугино Северной железной дороги груз в вагоне N 2200608420 - глину фарфоровую (коалин).

Погрузка данного груза осуществлялась силами ответчика. При предъявлении груза к перевозке комбинат указал в железнодорожной транспортной накладной массу брутто груза 86 000 кг., массу нетто 64 000 кг., массу тары вагона 22 000 кг.

В пути следования 30.06.2012 при прохождении названного вагона через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов на станции Дёма Куйбышевской железной дороги установлен перегруз: масса груза брутто в вагоне N 2200608420 составила 93 600 кг, масса нетто - 71 600 кг, тара вагона - 22 000 кг. Данные обстоятельства зафиксированы истцом в коммерческом акте от 03.07.2012 N КБШ 1200393/81. Обществом также составлен акт общей формы от 05.07.2012 N 4796.

На основании ст. 102 Устава железнодорожного транспорта истец начислил ответчику штраф за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона N 2200608420 в сумме 134 705 руб., требование об уплате которого он направил ответчику. Отказ комбината уплатить данный штраф в добровольном порядке послужил основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта превышения грузоподъёмности спорного вагона по сравнению с данными, указанными в транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ945635; соблюдения истцом порядка установления фактического веса данного вагона и груза в нём.

Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с изложенными в нём выводами, суд апелляционной инстанции отклонил как не основанный на представленных доказательствах довод ответчика о том, что масса тары вагона N 2200608420 при погрузке составила 27 100 кг. Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными довод комбината о нарушениях порядка составления коммерческого акта от 03.07.2012 N КБШ 1200393/81 и акта общей формы от 05.07.2012 N 4796.

Содержащиеся в названных судебных актах выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъёмность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу ст. 26 названного нормативного правового акта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъёмности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (ст. 27 Устава железнодорожного транспорта).

В 102 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Как следует из ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузоотправителей при осуществлении перевозок по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В п. 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъясняется, что предусмотренный в ст. 102 названного Устава штраф применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъёмности, удостоверенный соответствующим актом в силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа.

Оценив по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе транспортную железнодорожную накладную N ЭЛ945635, коммерческий акт от 03.07.2012 N КБШ 1200393/81, акт общей формы от 05.07.2012 N 4796, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о превышении грузоподъёмности вагона N 2200608420 по сравнению с весом, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ945635.

Делая выводы о соблюдении истцом порядка фиксации указанного нарушения, суды обоснованно исходили из п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила оформления и взыскания штрафов).

Указанная правовая норма конкретизирует положения, содержащиеся в ст. 119 Устава железнодорожного транспорта применительно к ситуации превышения грузоподъёмности вагона по сравнению с данными, указанными в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при обнаружении превышения грузоподъёмности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учётом погрешности весоизмерительных приборов.

Доводы комбината о том, что акт общей формы от 05.07.2012 N 4796 от его имени подписан лицом, которое не обладает для этого необходимыми полномочиями, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонён им как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в силу п. 3.5 Правил составления актов акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

С учётом изложенного, наличие в акте общей формы подписи представителя грузоотправителя не является обязательным и её отсутствие не свидетельствует о недействительности как самого документа, так и зафиксированных в нём обстоятельств.

Между тем судами установлено, что при составлении названного документа присутствовал представитель комбината Осипов Г.Н. Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения указанного лица, суды сделали вывод о наличии у Осипова Г.Н. полномочий на подписание акта общей формы от 05.07.2012 N 4796 от имени ответчика.

Кроме того, в акте общей формы от 05.07.2012 N 4796 также имеются подписи двух представителей общества - заместителя начальника станции Дёма Куйбышевской железной дороги и приёмосдатчика указанной станции, что соответствует п. 3.5 Правил составления актов.

Составление коммерческого акта на попутной станции при обнаружении перегруза вагона также не предполагает участия представителей грузоотправителя, грузополучателя (п. 2.6 Правил составления актов).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие отметок в разделе "Ж" коммерческого акта от 03.07.2012 N КБШ 1200393/81, как того требует п. 2.8 Правил составления актов, в связи с непредставлением в материалы дела коммерческого акта о фактическом наличии и состоянии груза, составленного на станции назначения, само по себе не свидетельствует о нарушении истцом порядка фиксации перегруза и (или) порядка составления указанного коммерческого акта.

Факт превышения грузоподъёмности вагона N 2200608420 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые получили полную, всестороннюю и объективную оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается перегруз вагона N 2200608420; представленный обществом расчёт суммы спорного штрафа проверен судами и признан правильным, на комбинат обоснованно возложена ответственность за превышение грузоподъёмности (перегруз) указанного вагона в виде штрафа в сумме 134 705 руб. Заявленные исковые требования удовлетворены правомерно.

Указанная комбинатом в обоснование доводов о правильности определения им массы брутто и массы нетто спорного груза ссылка на журнал отгрузки и распоряжение на отгрузку судом кассационной инстанции не принимается.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недопустимость данных доказательств в связи с тем, что названные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке. Оснований для иной оценки названных доказательств и фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости коммерческого акта от 03.07.2012 N КБШ 1200393/81, акта общей формы от 05.07.2012 N 4796 в качестве доказательств по делу. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством как к порядку составления указанных документов, так и к их содержанию.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-21349/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко