Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 18АП-2669/13

г. Челябинск

24 апреля 2013 г.

Дело N А76-21349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества

"Новокаолиновый горнообогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 30.01.2013

по делу N А76-21349/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" -

Кожевникова А.П. (доверенность от 15.06.2012 N 1844).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) (г. Москва, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" (далее - ОАО "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат", ответчик) (Челябинская область, п. Новокаолиновый, ОГРН 1027400697873) с исковым заявлением о взыскании 134 705 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов (л.д.5-8, с учетом отказа от части исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.113-115).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 23, 27, 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.121-129).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений к ней ОАО "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.134-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Перед погрузкой вагон N 2200608420 взвешивался на технически исправных вагонных рычажных циферблатных весах, фактическая масса тары вагона составила 27 100 кг. Истец в материалы дела не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что фактическая масса тары вагона по состоянию на 26.06.2012 составляла 22 000 кг., а не 27 100 кг., а также, что весы являлись технически неисправными и их показания не соответствовали ГОСТ 29-329-92 "Весы для статистического взвешивания. Общие технические требования". Истец также не представил в материалы дела технический паспорт вагона N 2200608420 либо иной документ, содержащий сведения о технических или иных характеристиках вагона, подтверждающий массу по трафарету равную 22 000 кг.

Кроме того, акт общей формы от 05.07.2012 N 4796 подписан от имени ОАО "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" лицом, не имеющим на то надлежащих полномочий. Считает, что право действовать без доверенности от имени ОАО "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" имеет только генеральный директор. Вместе с тем, Оспипов Г.Н., подписавший акт общей формы, является начальником административно-хозяйственного отдела ОАО "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" и ответственен только за погрузку готовой продукции в вагоны.

По мнению подателя апелляционной жалобы, коммерческий акт от 03.07.2012 N КБШ200393/81 не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений о грузе в разделе "Ж" (отметки перевозчика на станции назначения о состоянии груза, прибывшего с актом попутной станции).

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" - без удовлетворения. Пояснил, что перевес тары вагона при проверке массы груза в пути следования не является обязанностью перевозчика независимо от того, принимал ли участие в такой проверке грузоотправитель. В связи с чем определение перегруза арифметическим методом является законным и обоснованным. Превышение грузоподъемности вагона подтверждается представленными в материалы дела актом общей формы, коммерческим актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 на основании железнодорожной транспортной накладной N ЭЛ945635 на станции Джабык Южно-Уральской железной дороги ООО "РЖД" приняло в вагоне N 2200608420 от ОАО "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" к перевозке груз - глина фарфоровая (каолин) (л.д.14).

Погрузка осуществлялась силами грузоотправителя.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель указал в транспортной накладной следующую массу: брутто 86 000 кг, нетто 64 000 кг., тара 22 000 кг.

В пути следования 30.06.2012 при прохождении указанных вагонов через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов на станции Дема Куйбышевской железной дороги истцом установлен перегруз вагона, о чем составлен акт общей формы от 05.07.2012 N 4796 (л.д.15).

В результате контрольного взвешивания на вагонных электромеханических весах обнаружено, что в вагоне N 2200608420 - масса брутто 93 600 кг., тара вагона 22 000 кг., масса нетто - 71 600 кг., при грузоподъемности - 98 тн.

Данные контрольного взвешивания отражены в коммерческом акте от 03.07.2012 N КБШ1200393/81 (л.д.16-17).

ОАО "РЖД" на основании указанных актов начислило ОАО "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" штраф за превышение грузоподъемности вагона в сумме 134 705 руб. и направило в его адрес уведомление с требованием оплатить указанную сумму (л.д.12).

Неисполнение ответчиком содержащихся в уведомлении требований послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д.5-8, 113-115).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для привлечения ОАО "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" к ответственности, предусмотренной статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде штрафа за превышение грузоподъемности вагона (л.д.121-129).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе железнодорожную транспортную накладную N ЭЛ945635, акт общей формы от 05.07.2012 N 4796, коммерческий акт от 03.07.2012 N КБШ1200393/81 в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и доказывают факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона N 2200608420 над весом, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной.

Поскольку доказательства отсутствия перегруза ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что перед погрузкой вагон N 2200608420 взвешивался на технически исправных вагонных рычажных циферблатных весах, фактическая масса тары вагона составила 27 100 кг., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку при оформлении груза к перевозке, в том числе его взвешивании, грузоотправитель указал иную массу тары вагона (22 000 кг.).

Принимая во внимание, что юридическое значение при перевозке грузов и расчете провозной платы имеют сведения, указанные в перевозочных документах, в том числе, квитанции о приеме груза, в соответствии с которой масса тары вагона составила 22 000 кг., и подтверждена при контрольной перевеске вагона, оснований полагать, что фактическая масса тары вагона составляла 27 100 кг. у арбитражного суда не имеется. Представленное ответчиком в материалы дела распоряжение на отгрузку от 26.06.2012, в котором указана фактическая масса тары вагона - 27 100 кг., не является допустимым доказательством, поскольку указанное распоряжение является внутренним документом ответчика, составлено им в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 17 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, масса тары вагона, контейнера принимается согласно трафарету на вагоне, контейнере. При наличии вагонных весов у грузоотправителей допускается определение массы вагона посредством взвешивания с указанием в накладной в графе "Тара пров." фактической массы тары вагона.

Соответственно, взвешивание тары вагона производится исключительно при наличии вагонных весов у грузоотправителя, то есть при отправлении груза, о чем делаются соответствующие записи в перевозочных документах.

Таким образом, факт превышения грузоподъемности вагона, перевозящего груз ответчика, подтвержден материалами дела, в частности актом общей формы и коммерческим актом станции. В свою очередь ответчик, возражая против исковых требований, указанный факт соответствующими доказательствами не опроверг (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец не учел погрешность весоизмерительных приборов, а также того, что расчет истца является неправильным, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что акт общей формы от 05.07.2012 N 4796 подписан от имени ОАО "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" Оспиповым Г.Н., который не имел на то надлежащих полномочии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное лицо согласно пояснениям ответчика являлось его работником (начальником административно-хозяйственного отдела ОАО "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат"), полномочия на подписание акта общей формы были подтверждены доверенностью от 04.07.2012 N 287.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка заполнения коммерческого акта от 03.07.2012 N КБШ200393/81 ввиду отсутствия сведений о грузе в разделе "Ж", не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно пункту 2.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, если при проверке на станции назначения не будет обнаружена разница между данными коммерческого акта, составленного на попутной станции, и фактическим наличием и состоянием груза на станции назначения, то перевозчик обязан не составляя нового коммерческого акта, сделать в разделе "Ж" коммерческого акта, составленного на попутной станции, отметку "при проверке груза разницы против настоящего акта не оказалось".

Поскольку коммерческий акт, составленный на станции назначения, в материалы дела не представлен, что не позволяет сопоставить его со сведениями коммерческого акта, составленного на попутной станции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что имеющийся в деле коммерческий акт от 03.07.2012 N КБШ200393/81 не является надлежащим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-21349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова