Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2013 г. N Ф09-7516/13 по делу N А50-20904/2012

Екатеринбург

21 августа 2013 г.

Дело N А50-20904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича (далее - предприниматель Денисов Д.В.) и индивидуального предпринимателя Щедрина Андрея Владимировича (далее - предприниматель Щедрин А.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2013 по делу N А50-20904/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Денисова Д.В. - Любимова Е.В., Захаров А.Ю. (доверенность от 01.10.2012 N 35);

предпринимателя Щедрина А.В. - Любимова Е.В., Захаров А.Ю. (доверенность от 01.10.2012 N 9).

Предприниматель Денисов Д.В. и предприниматель Щедрин А.В. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края (далее - администрация Лысьвенского городского поселения) об обязании заключить договор.

Определением суда от 14.01.2013 администрация Лысьвенского городского поселения в рамках процессуального правопреемства заменена на муниципальное казенное учреждение - администрацию города Лысьва. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице администрации города Лысьва и правительство Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2013 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели Денисов Д.В. и Щедрин А.В. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявители кассационной жалобы считают, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением ст. 128, ч. 1 ст. 157, 37, 310, 407, 421, 429, ч.1 ст. 432, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей жалобы, суды ошибочно квалифицировали в качестве предмета договора "действие по компенсации (возмещению) материального ущерба", сделали незаконный вывод о прекращении обязательства, поскольку в судебных актах не названо основание прекращения обязательств из предварительного договора, а довод суда первой инстанции о том, что гражданским законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по заключению договора о возмещении вреда, противоречит закону. Предприниматели Денисов Д.В. и Щедрин А.В., ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, указывают на то, что у суда первой инстанции не было оснований придавать спорному договору толкование, расходящееся с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации.

В возражении на кассационную жалобу администрация города Лысьвы просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает, что доводы заявителей кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателям Денисову Д.В. и Щедрину А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежали встроенные нежилые помещения (на поэтажном плане с N 1 по 11) площадью 219,1 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 35, цокольный этаж 4-этажного шлакоблочного жилого дома (далее - спорный объект недвижимого имущества), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 59 ББ N 087808, 087810.

Постановлением главы администрации Лысьвенского городского поселения от 28.04.2009 N 37-га на основании заключения межведомственной комиссии от 27.04.2009 N 14/09 в связи с частичным обрушением жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 35, названный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Между всеми собственниками спорного объекта недвижимого имущества, а именно: Денисовым Д.В., Щедриным А.В., Евстигнеевым М.К. и администрацией Лысьвенского городского поселения 24.07.2009 был заключен предварительный договор о возмещении вреда, причиненного собственникам нежилых помещений, связанных с устранением последствий чрезвычайной ситуации. В соответствии с условиями названного предварительного договора администрация Лысьвенского городского поселения компенсирует (возмещает) в счет будущего причиненного указанным собственникам материального ущерба, связанного со сносом 4-этажного шлакоблочного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 35, с расположенным в цокольном этаже встроенным нежилым помещением общей площадью 219,1 кв. м, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по 1 524 132 руб. 63 коп. каждому из расчета 20 869 руб. за 1 кв. м, путем перечисления денежных средств на счета, указанные всеми собственниками при заключении основного договора.

Согласно п. 2 названного предварительного договора денежная компенсация средств будет выплачиваться на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям от 23.07.2009 N 5 и распоряжения правительства Пермского края о выделении денежных средств из резервного фонда.

Денисов Д.В., Щедрин А.В., Евстигнеев М.К. и администрация Лысьвенского городского поселения обязуются подписать основной договор не позднее 5 рабочих дней после издания соответствующего распоряжения правительства Пермского края о выделении администрации денежных средств из резервного фонда правительства Пермского края, направляемых на финансирование работ и возмещение вреда собственникам помещений, указанных в п. 1 данного договора (п. 3 предварительного договора).

В соответствии с уведомлениями главы администрации Лысьвенского городского поселения от 21.05.2009 N 1247/06 и 1248/06 предпринимателям Денисову Д.В. и Щедрину А.В. в срок до 31.05.2009 предложено осуществить снос многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 35.

В ответ на уведомление Щедрин А.В. и Денисов Д.В. заявлениями от 25.05.2009 отказались производить за свой счет снос указанного жилого дома.

Снос жилого дома N 35, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва ул. Ленина, осуществлен 27.11.2009.

Распоряжением Правительства Пермского края от 09.11.2009 N 153-рп для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в г. Лысьва, связанной с обрушением названного жилого дома, для приобретения жилья и выкупа жилых помещений выделены бюджетные ассигнования резервного фонда в сумме 22 783 924 руб. 20 коп.

Предприниматели Денисов Д.В. и Щедрин А.В. 07.12.2009 направили в адрес администрации Лысьвенского городского поселения письмо с просьбой определить дату, время и место подписания основного договора о возмещении вреда (денежной компенсации).

Уклонение администрацией города Лысьва от подписания основного договора о возмещении вреда, причиненного собственникам спорного объекта недвижимого имущества, связанных с устранением последствий чрезвычайной ситуации, послужило основанием для обращения предпринимателей Денисова Д.В. и Щедрина А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ) определяются общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 1 ст. 18 названного Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право, в частности, на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Механизм возмещения указанного в п. 1 ст. 18 Закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ ущерба этим законом не регламентирован; согласно п. 2 ст. 18 данного Закона порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в п. 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не урегулированы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2010 по делу N А50-1550/2010 истцам отказано в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия правительства Пермского края, выразившегося в невключении и невыделении из резервного фонда правительства Пермского края бюджетных ассигнований для возмещения ущерба, причиненного собственникам нежилых помещений, связанных с устранением последствий чрезвычайной ситуации по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 35. При принятии решения суд исходил из того, что безусловная обязанность правительства Пермского края выделить средства при возникновении ситуаций, аналогичных той, которая возникла у заявителей, отсутствует.

Судами установлено, что указанное в предварительном договоре распоряжение правительства Пермского края о выделении администрации денежных средств из резервного фонда, после вынесения которого стороны обязались подписать основной договор в течение 5 рабочих дней, правительством Пермского края не принято. Выделенные бюджетные ассигнования резервного фонда распоряжением правительства Пермского края от 09.11.2009 N 153-рп направлены лишь на обеспечение жильем квартиросъемщиков и собственников жилых помещений.

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По условиям предварительного договора, заключенного между собственниками спорного объекта недвижимого имущества и администрацией Лысьвенского городского поселения, администрация берет на себя обязательство по компенсации (возмещению) в счет будущего причиненного названным собственникам материального ущерба, связанного со сносом жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, 35.

Исходя из диспозиции ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанное обязательство администрации Лысьвенского городского поселения нельзя отнести ни к передаче имущества, ни к выполнению работ, ни к оказанию услуг.

В силу п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из буквального толкования условий предварительного договора усматривается, что предметом предварительного договора является действие по компенсации (возмещению) материального ущерба.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании заключить договор, поскольку положения ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, обязанности заключить договор о возмещении вреда на условиях предварительного договора у ответчика не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, следует отметить, что нарушенные имущественные права заявителей при наличии необходимых условий могут быть восстановлены иным способом.

Действительно, ранее истцы обращались в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований арбитражным судом было отказано ввиду отсутствия противоправности действий администрации. В данном случае права и обязанности возникли не вследствие причинения вреда, а в следствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате признания постановлением главы администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края от 28.04.2009 N 37-га многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, 35 аварийным и подлежащим сносу, собственники нежилых помещений в нем, также как и собственники жилых помещений, попали в сферу регулирования Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а поскольку механизм возмещения вреда указанным лицам не регламентирован, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2013 по делу N А50-20904/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича и индивидуального предпринимателя Щедрина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов