Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2013 г. N Ф09-7313/13 по делу N А60-51022/2012

Екатеринбург

20 августа 2013 г.

Дело N А60-51022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (далее - ОАО "ВМЗ", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по делу N А60-51022/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Синара-Транспортные Машины" (далее - ОАО "Синара-Транспортные Машины", ответчик) - Раговский Д.В. (доверенность от 18.07.2013 N 69/13);

ОАО "ВМЗ" - Рябова А.А. (доверенность от 16.04.2013 N 3859-13/0).

ОАО "ВМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Синара-Транспортные Машины" о взыскании 5 398 500 руб. неустойки, начисленной за период с 24.02.2012 по 13.04.2012 на основании п. 5.11 договора поставки от 14.07.2010 N 155-РМ/ТЛС-73/703-2010.

Определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Людиновский тепловозостроительный завод" (далее - ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод").

Решением суда от 28.02.2013 (судья М.В.Торопова) в удовлетворении иска отказано. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирская литейная компания" (далее - ООО "Башкирская литейная компания").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ВМЗ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

ОАО "ВМЗ" считает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии факта уведомления о неисправности поставленного товара надлежащего лица по договору от 14.07.2010 N 155-РМ/ТЛС-73/703-2010.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание, что до появления неисправностей, послуживших основанием для обращения ОАО "ВМЗ" с рассматриваемым иском суд, последний уведомлял ОАО "Синара-Транспортные Машины" письмами от 17.03.2011 N 06-40-14/351, от 15.04.2011 N 06-40-14/548, от 29.04.2011 (повторное), а также являющегося уполномоченным представителем поставщика в гарантийный период производителя - "Людиновский тепловозостроительный завод" письмом от 15.03.2011 N 06-40-14/324 о наличии неполадок.

По мнению ОАО "ВМЗ", у него имелись все основания для предъявления неустойки, предусмотренной п. 5.11 договора от 14.07.2010 N 155-РМ/ТЛС-73/703-2010 в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки гарантийного ремонта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ОАО "ВМЗ" (покупатель) и ОАО "Синара-Транспортные Машины" (поставщик) заключен договор поставки от 14.07.2010 N 155-РМ/ТЛС-73/703-2010 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) один новый маневровый тепловоз ТЭМ-9, производства ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод", в соответствии с проектом N 6-113-1 "Стан 5000", указанный в приложении N 1 (спецификация N 1) к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями N 1, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 (приложение N 1) к договору ответчик обязался изготовить и поставить истцу тепловоз ТЭМ-9 (ТУ 3181-026-00210772-2009), номенклатурный номер 019.001167 в количестве 1 шт. по цене 35 990 000 руб. (с НДС).

Факт поставки ответчиком истцу предусмотренного в спецификации товара сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара (гарантийный срок) в течение 24 месяцев с даты ввода товара в промышленную эксплуатацию.

При обнаружении покупателем товара в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, комплектности, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель уведомляет об этом поставщика. Поставщик в течение пяти дней с момента получения уведомления направляет своего представителя для составления акта-рекламации, где фиксируется наличие дефекта и предполагаемая дата его устранения. Поставщик обязался за свой счет произвести устранение всех дефектов в сроки, указанные в рекламационном акте.

В соответствии с п. 5.11 договора в случае нарушения сроков устранения дефектов по гарантийному ремонту товара покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения гарантийного ремонта.

ОАО "ВМЗ", ссылаясь на наличие у ответчика обязательств по осуществлению гарантийного ремонта товара, поставленного по договору, и несвоевременное исполнение ответчиком данного обязательства при устранении неисправности электродвигателя тепловоза ТЭМ-9, возникшей в феврале 2012 года, письмом от 05.09.2012 N 03-04/2065 направил ответчику претензию с требованием об оплате 5 398 500 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 24.02.2012 по 13.04.2012 на основании пункта 5.11 договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "ВМЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, установив отсутствие извещения поставщика по факту неисправностей товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара и отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора (п. 4.4, 5.11 договора) ответственность поставщика в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости товара предусмотрена сторонами за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта, установленного в рекламационном акте, где, согласно п. 4.4 договора, фиксируется как наличие дефекта, так и предполагаемая дата его устранения.

Суды, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что поставщик не был уведомлен в установленном сторонами в условиях договора порядке о наступлении гарантийного случая, указанного в письме от 24.02.2012, акт-рекламация с указанием наличия дефекта и даты его устранения, не составлялся, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Ссылки истца на письма от 22.09.2011, 29.04.2011, адресованные ОАО "Синара-Транспортные Машины", правомерно отклонены судами на том основании, что касаются исправления иных недостатков товара и не содержат отметки об их получении ответчиком, отсутствуют доказательства направления указанных писем в адрес поставщика.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по делу N А60-51022/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов