Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2013 г. N Ф09-8417/13 по делу N А60-44237/2012

Екатеринбург

19 августа 2013 г.

Дело N А60-44237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бухмастова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по делу N А60-44237/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу по иску Бухмастова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Гросс" (ИНН 6674118842, далее - общество "Гросс") о признании незаконными действия ответчика в части отказа доступа аудиторам в место нахождения общества "Гросс" и обязании ответчика обеспечить доступ к документации общества "Гросс" для проведения аудиторской проверки.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бухмастова А.В. - Едигарева В.В. (доверенность от Митричева И.А. в порядке передоверия N 66 АА 1361884 от 09.10.2012), Митричев И.А. (доверенность от 20.01.2012 N 66АА 0901777);

общества "Гросс" - Корнилова Т.А. (доверенность от 23.01.2012).

Бухмастов А.В. обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Гросс" о признании незаконными действий ответчика в части отказа в доступе аудиторам в место нахождения общества "Гросс" для проведения аудиторской проверки и возложении на него обязанности обеспечить доступ аудиторам к документации общества "Гросс" в помещении исполнительного органа общества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33-533, для проведения аудиторской проверки за период с 01 июня 2009 года по 1 квартал 2012 года.

Определением суда от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская Группа "Капитал" (далее - общество "Аудиторская Группа "Капитал").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Виноградова Л. Ф., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение от 28.02.2013 оставлено без изменения.

Бухмастов А.В. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ошибочен вывод судов о том, что обществом не нарушено его право на информацию. Бухмастов А.В. считает неправомерным вывод судов о том, что удовлетворение его требований о представлении копий документов и факт их передачи по делу N А60-44242/2012 свидетельствует о наличии возможности начать проведение аудиторской проверки, поскольку проведение аудиторской проверки включает в себя не только анализ документов бухгалтерской отчетности, но и требует пояснений исполнительного органа, а также иных доказательств. Также необоснованным является вывод судов о том, что им не приняты меры для решения вопроса о сроках проведения аудиторской проверки, так как это явилось следствием отказа общества "Гросс" в предоставлении документов и доступе в помещения общества.

Обществом "Гросс" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Гросс" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2003, о чем свидетельствует выписка их ЕГРЮЛ.

Участник общества "Гросс" Бухмастов А.В. 02.08.2012 обратился к обществу "Гросс" с требованием об обеспечении доступа аудиторам общества "Аудиторская Группа "Капитал" в помещение исполнительного органа общества "Гросс" для проведения аудиторской проверки общества за период с 01 июня 2009 года по 1 квартал 2012 года за его счет.

О дате, когда аудиторам будет предоставлена возможность проведения аудиторской проверки, истец просил сообщить ему непосредственно либо его представителю.

Общество "Гросс" письмом от 07.08.2012 предложило участнику компромисс, заключение договора об осуществлении праву участника ООО "Гросс", сообщило участнику о том, что при гарантии конфиденциальности информации о деятельности общества вопрос о проведении аудиторской проверки может быть решен положительно. Истцу предложено лично ознакомиться со всеми документами общества, указано о направлении запрошенных истцом документов в его адрес.

Бухмастов А.В., считая, что в предоставлении доступа аудиторам к документации общества отказано, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно п. 1 ст. 48 названного Закона для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным п. 1 данной статьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 48 Федерального закона для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Исходя из смысла приведенных законоположений, обязанность общества привлекать профессионального аудитора, в том числе и по решению общего собрания, императивно не установлена. Таким образом, указанное в части 2 статьи 48 Федерального закона право участника требовать аудиторской проверки не ограничено правом общества утверждать аудитора на собрании.

Поскольку Бухмастов А.В. является участником общества "Гросс", он обладает правом обратиться к обществу с требованием о проведении аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором.

Из материалов дела усматривается, что Бухмастов А.В. 17.07.2012 заключил с обществом "Аудиторская Группа "Капитал" договор на оказание аудиторских услуг N 96-а, по условиям которого общество принимает на себя обязанность по проведению аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности общества "Гросс" за период с 01 июня 2009 года по 1 квартал 2012 года и составлению аудиторского заключения о достоверности годовой отчетности.

Обществу "Гросс" было направлено требование об обеспечении доступа аудиторам общества "Аудиторская Группа "Капитал" в помещение исполнительного органа общества "Гросс" для проведения аудиторской проверки.

Судами установлено, что Бухмастову А.В. обществом предоставлена документация за период с 01 января 2009 года по 30 августа 2012 года, то есть, в том числе, и за период с 01 июня 2009 года по 1 квартал 2012 года, для проведения аудиторской проверки за который истец просит обеспечить доступ аудиторов в помещения исполнительного органа общества "Гросс".

Однако, Бухмастов А.В. не представил в суд доказательств принятия им реальных мер для решения вопроса о проведении аудиторской проверки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание аудиторских услуг N 96-а срок проведения аудиторской проверки устанавливается путем подписания дополнительного соглашения к договору. Указанное соглашение в материалах дела отсутствует.

Поскольку объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества (в обязательном порядке предоставляемая по требованию участника общества), праву участника общества о проведении аудиторской проверки корреспондирует обязанность общества предоставить бухгалтерскую документацию выбранному им аудитору.

Выбранный истцом аудитор не явился в общество и не потребовал представить ему необходимые документы, истец также не представил доказательств активных действий со своей стороны и противодействий со стороны общества.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что общество отказывало истцу либо выбранному им аудитору в предоставлении документов о своей финансово-хозяйственной деятельности, либо препятствовало истцу или аудитору провести аудиторскую проверку.

В соответствии нормами статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение, обязывающего ответчика совершить определенные действия. Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Требования предоставить условия и передать документы, необходимые для проведения аудиторской проверки общества, выбранным истцом независимым профессиональным аудитором, не являются определенными, так как истец не указал, какие именно условия должен создать ответчик и какие именно документы должен представить.

Таким образом, суды, проанализировав материалы дела, принимая во внимание пояснения общества "Аудиторская Группа "Капитал" о том, что поскольку не были согласованы сроки проведения аудиторской проверки, работа по договору на оказание аудиторских услуг не производилась, при отсутствии сведений о том, какие именно документы были представлены Бухмастовым А.В. на обозрение общества "Аудиторская Группа "Капитал" для решения вопроса о возможности проведения аудиторской проверки, обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт недостаточности переданных документов для проведения аудиторской проверки. В материалах дела не имеется доказательств того, что аудиторам общества "Аудиторская Группа "Капитал" обществом "Гросс" фактически отказано в осуществлении аудита, доступе в помещение общества.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Бухмастова А.В.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по делу N А60-44237/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бухмастова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Ю.А. Оденцова И.В. Матанцев