Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2013 г. N Ф09-8378/13 по делу N А60-62309/2009

Екатеринбург

21 августа 2013 г.

Дело N А60-62309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по делу N А60-62309/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН: 6639013999 ОГРН: 1069639002344, далее - общество "Фортуна", должник) Главина Марина Рудольфовна, а также представители:

общества "МРСК Урала" - Глушановская А.П. (доверенность от 01.01.2013);

Ваулиной Натальи Сергеевны - Ченцов Б.Н.

Конкурсный управляющий общества "Фортуна" Главина М.Р. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ваулину Н.С. на основании п. 2, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) путем взыскания с нее 7 836 969 руб. 25 коп. ( с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения оснований заявленных требований ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 28.02.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего Главиной М.Р. удовлетворено частично; с Ваулиной Н.С. в пользу общества "Фортуна" взыскано 104 603 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит определение суда первой инстанции от 28.02.2013 отменить, постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2013 изменить, привлечь Ваулину Н.С. к субсидиарной ответственности по долгам общества "Фортуна", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в результате недобросовестных действий бывшего директора и единственного учредителя общества "Фортуна", выразившихся в принятии должником на себя обязательств, возврат которых заведомо для Ваулиной Н.С. не был обеспечен имуществом должника, требования конкурсных кредиторов, по итогам процедуры конкурсного производства, остались непогашенными.

По мнению общества "МРСК Урала", судом не учтено, что у должника по итогам первого полугодия 2008 года уже имелись признаки неплатежеспособности, поскольку задолженность по арендной плате перед обществом "МРСК Урала" по договорам аренды от 18.02.2008 N 00/83-08, N 00/117-08 начала формироваться с марта 2008 года и, соответственно, по итогам сдачи бухгалтерской отчетности за первое полугодие Ваулина Н.С. не могла не знать о том, что предприятие имеет неоплаченную кредиторскую задолженность и отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Заявитель кассационной жалобы считает, что Ваулина Н.С. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 10.08.2008, однако данная обязанность Ваулиной Н.С. в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве исполнена не была, в связи с чем по всем обязательствам по оплате кредиторской задолженности, возникшим после 10.08.2008, Ваулина Н.С. должна нести субсидиарную ответственность.

Общество "МРСК Урала" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что до уточнения заявленных требований заявление конкурсного управляющего должника содержало два основания для привлечения Ваулиной Н.С. к субсидиарной ответственности: ст. 9 Закона о банкротстве и п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, впоследствии конкурсный управляющий должника Главина М.Р. лишь более подробно изложила основания для привлечения по п. 5 ст. 10 названного Закона, указав на отсутствие документов бухгалтерской отчетности, в том числе отражающих принятие и выбытие части предмета залога, начальной стоимости которого также было бы недостаточно для расчета с кредиторами должника. Следовательно, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом надлежащим образом не исследовался вопрос о наличии оснований для привлечения Ваулиной Н.С. к субсидиарной ответственности по ст. 9 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании должника несостоятельным(банкротом) несмотря на то, что по данной статье отказ в привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника не заявлялся. Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 по вопросу об истребовании у Ваулиной Н.С. документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе хозяйственных договоров, приказов по личному составу, печатей, штампов, что, как полагает заявитель кассационной жалобы, является свидетельством того, что бывший руководитель должника Ваулина Н.С. препятствовала формированию конкурсной массы общества "Фортуна".

В письменном отзыве на кассационную жалобу Ваулина Н.С. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2013 проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе, при этом судом кассационной инстанции принято во внимание, что определение суда первой инстанции от 28.02.2013 было отменено указанным постановлением.

Как следует из материалов дела, общество "Фортуна" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным N 1069639002344.

Согласно выписке из государственного реестра учредителями общества "Фортуна" являются Нагоев Роман Владимирович и Ваулина Наталья Сергеевна, являющаяся одновременно директором должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 общество "Фортуна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Главина М.Р.

Конкурсный управляющий должника на основании п. 2, 5 ст. 10 Закона о банкротстве ( с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения оснований заявленных требований ) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 7 836 969 руб. 25 коп. бывшего руководителя должника Ваулиной Н.С.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Главина М.Р. ссылается на то, что бывшим руководителем должника Ваулиной Н.С. не были переданы конкурсному управляющему документы первичного бухгалтерского учета и иной документации общества, в связи с чем конкурсный управляющий лишился возможности предпринять необходимые меры по формированию конкурсной массы должника, что, в свою очередь, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также на то, что Ваулина Н.С. должна была узнать о неудовлетворительной структуре финансового состояния должника 30.09.2009 и, соответственно, не позднее 30.10.2009 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Фортуна" несостоятельным (банкротом), однако данная обязанность Ваулиной Н.С. также не исполнена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим должника оснований для привлечения Ваулиной Н.С. к субсидиарной ответственности по п. 2, 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Ваулиной Н.С. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, однако отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в части.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Положениями п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.

Одним из оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ст. 9 Закона о банкротстве не содержит наличия такого основания как "неудовлетворительная структура финансового состояния должника", наличием которого обуславливается требование конкурсного управляющего о привлечении Ваулиной Н.С. к субсидиарной ответственности со ссылкой на п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве; наличие у должника в первом полугодии 2009 года картотеки, а также отрицательная величина чистых активов и снижение выручки сами по себе не являются основаниями для обязательного обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Следовательно, требование конкурсного управляющего должника о привлечении Ваулиной Н.С. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.9 и п.2 ст.10 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим в адрес Ваулиной Н.С. направлялись уведомления о необходимости передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с положениями ст. 126 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о совершении Ваулиной Н.С. каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации общества "Фортуна" конкурсному управляющему должника в материалы дела не представлено; принятие Ваулиной Н.С. всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, последней не доказана (п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отсутствие первичной и иной бухгалтерской документации, не позволило конкурсному управляющему выявить имущество должника, и, соответственно, в полном объеме сформировать конкурсную массу должника за счет части принадлежавшего ему движимого имущества, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России", общей стоимостью 104 603 руб., что привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника Главиной М.Р. о привлечении Ваулиной Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с Ваулиной Н.С. в пользу общества "Фортуна" 104 603 руб.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что со стороны конкурсного управляющего не представлены доказательства наличия причинно- следственной связи между противоправным и виновным поведением Ваулиной Н.С. применительно к сохранности и передаче ему(конкурсному управляющему) документации в отношении иных активов должника, в том числе дебиторской задолженности, движимого и недвижимого имущества, и возможностью формирования конкурсной массы, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим должника требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Ссылка общества "МРСК Урала" на то, что судами надлежащим образом не исследовался вопрос о наличии оснований для привлечения Ваулиной Н.С. к субсидиарной ответственности по ст. 9 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) несмотря на то, что конкурсным управляющим по этому основанию отказ в привлечении к субсидиарной ответственности не заявлялся, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку она основана на неверном толковании закона. Требования конкурсного управляющего должника правомерно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций с учетом заявленного им в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения их оснований, принятого судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А60-62309/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Соловцов