Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2013 г. N Ф09-7416/13 по делу N А07-22694/2012

Екатеринбург

21 августа 2013 г.

Дело N А07-22694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллина Равиля Гаяновича (ИНН: 026410087023); (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 по делу N А07-22694/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску (ИНН: 0264050533, ОГРН: 1040204361119); (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 25 589 руб. 45 коп. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.02.2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судья Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в неизвещении его судом о времени и месте судебного заседания, что лишило предпринимателя возможности участвовать в судебном заседании, а также представить отзыв на исковое заявление. Полагает, что исковые требования в части взыскания пеней за период с 11.04.2007 по 18.12.2009 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском комитетом срока исковой давности. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив неустойку из расчета ставки рефинансирования Банка России.

Из материалов дела следует, что 04.04.2007 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 2268 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения на первом этаже четырехэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 32, общей площадью 43,5 кв. м, для использования в целях ремонта теле-видео аппаратуры (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора расчет арендной платы производится в соответствии с "Методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа г. Нефтекамск", оформляется в виде приложения к настоящему договору и является неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 04.04.2007 N 2268 в части сроков внесения арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из действительности и заключенности договора от 04.04.2007 N 2268. Установив нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по договору от 04.04.2007 N 2268, суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела требования норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не нарушены.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, о чем свидетельствует уведомление о вручении 27.12.2012 лично Рахматуллину Р.Г. почтового отправления N 45097657217960, содержащего во вложении определение суда первой инстанции от 19.12.2012 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В этой связи довод кассационной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности указанных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии таковых, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 по делу N А07-22694/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллина Равиля Гаяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова