Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2013 г. N Ф09-7872/13 по делу N А34-5532/2012

Екатеринбург

22 августа 2013 г.

Дело N А34-5532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - региональное отделение, заинтересованное лицо, административный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2013 по делу N А34-5532/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель административного органа - Соловьев С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 62-13-4/дв).

Открытое акционерное общество "Курганский электромеханический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 19.10.2012 N 62-12-370/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 15.11.2012 (судья Полякова А.И.) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в сумме, превышающей 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит указанные судебные акты изменить, принять новое решение которым в удовлетворении требований заявителя отказать полностью, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, поскольку приведенная судом первой инстанции позиция определена Конституционным судом Российской Федерации по итогам правового анализа иных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, административным органом при осуществлении контроля за исполнением эмитентами эмиссионных ценных бумаг порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг проведена камеральная проверка ежеквартального отчета за 1 квартал 2012 года деятельности общества.

В ходе проведения проверки административным органом выявлено, что в пункте 6.1 отчета зафиксировано 57 участников общества (акционеров), в соответствии с пунктом 8.5 отчета лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров, является эмитент, и общество самостоятельно осуществляет учет прав на эмиссионные ценные бумаги эмитента.

Административным органом 15.06.2012 вынесено предписание N 62-12-СФ-08/8231(полученное обществом 25.06.2012), об устранении нарушений требований законодательства, со сроком исполнения в течение 30 календарных дней со дня получения. Обществу предписывалось устранить нарушения действующего законодательства, а именно требований статьи 44 Федерального Закона от 26.12.1995 N 120-ФЗ "Об акционерных обществах", путем передачи реестра владельца ценных бумаг общества профессиональному регистратору (п. 1 предписания); к отчету об исполнении предписания должны быть приложены копии договора на ведение реестра и акта приема-передачи реестра (в случае передачи реестра профессиональному регистратору) (п. 2 предписания); в случае наличия на момент получения предписания оснований для самостоятельного ведения реестра владельцев ценных бумаг обществом, к отчету об исполнении предписания должны быть приложены документы, подтверждающие данные основания (п. 3 предписания).

Впоследствии заинтересованным лицом было удовлетворено ходатайство общества о продлении срока исполнения предписания, со сроком исполнения до 20.08.2012.

В удовлетворении последующего ходатайства общества от 20.08.2012 о продлении срока исполнения предписания административным органом отказано ввиду отсутствия оснований (ответ от 24.08.2012).

Ответ получен обществом 25.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции N 62099451449629.

Ввиду неисполнения названного предписания административный орган 27.09.2012 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 Кодекса (при извещении заявителя надлежащим образом о месте и времени составления протокола).

Постановлением от 19.10.2012 N 62-12-370/пн общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Судами установлено, что факт получения заявителем предписания административного органа и законность этого предписания, а также факт его неисполнения в установленный срок подтверждается материалами дела, и заявителем не опровергнут.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали доказанным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что общество имело возможность своевременно исполнить требования, содержащиеся в предписании, но не приняло соответствующих и достаточных мер для недопущения правонарушения.

Наличие в действиях заявителя вины в совершении вмененного административного правонарушения, также является доказанным.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания считать его малозначительным суды не усмотрели.

Суды также пришли к правильному выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Снижая ниже низшего размер штрафа, суды исходили из наличия оснований для этого.

При этом суд первой инстанции руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт", применив его по аналогии.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в силе, суждений относительно правомерности применения в рассматриваемом споре названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации не высказал, т.к. рассмотрению подлежала апелляционная жалоба общества, административный орган жалобу не подавал.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд в своем Постановлении от 17.01.2013 дал оценку конституционности положениям части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемая норма признана несоответствующей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку установленный ею значительный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного оспоренной нормой, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного суда, выраженных в настоящем Постановлении.

Уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что санкция, предусмотренная частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до семисот тыс. руб., состав данного административного правонарушения является формальным, санкция, применяется независимо от того, привело ли такое правонарушение к невозможности осуществления службы по финансовым рынкам контрольных мероприятий или к затруднениям в их осуществлении либо нарушению прав третьих лиц.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации вышеотмеченным Постановлением ограничил возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, только в отношении санкций, установленных частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом положения части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливающие правило назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, противоречащим Конституции Российской Федерации не признано.

В связи с изложенным, основания для снижения размера штрафа назначаемого по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании применения по аналогии Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" отсутствуют.

Таким образом кассационную жалобу следует удовлетворить, принятые по делу судебные акты - изменить.

В удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 19.10.2012 N 62-12-370/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса в виде штрафа в размере 500 000 руб. следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2013 по делу N А34-5532/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу изменить.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" отказать в полном объеме.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов