Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2013 г. N Ф09-9818/13 по делу N А60-10340/2013

Екатеринбург

22 августа 2013 г.

Дело N А60-10340/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Автотехснаб" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 по делу N А60-10340/2013 по заявлению Чкаловского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно ч. 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение суда первой инстанции от 30.04.2013 вступило в законную силу 21.05.2013 (с учётом выходных и праздничных дней).

Срок кассационного обжалования названного судебного акта истёк 21.07.2013.

Кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 по делу N А60-10340/2013 подана через суд первой инстанции 14.08.2013 (согласно штемпелю суда), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

На основании ч. 1 и 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, из которого следует, что общество не было извещено как о назначении судебных заседаний по делу, так и о вынесении оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял судебные акты (о принятии искового заявления к производству, определение о назначении дела к судебному разбирательству на 24.04.2013) обществу по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2010 N 804 адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Машинная д. 29а - 16. Этот же адрес нахождения общества указан в заявлении о привлечении к административной ответственности от 20.03.2013, в протоколе об административном правонарушении от 20.03.2013 и обществом в жалобе.

Почтовые отправления суда вернулись с отметками органа почтовой связи "нет такой организации".

Обеспечение возможности получения почтовой корреспонденции относится к обязанности адресата, а обществом не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по адресу места нахождения.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Более того, согласно ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившей в силу 1 ноября 2010 г., если иное не предусмотрено данным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом, в случае подачи после 31 октября 2010 г. кассационной жалобы на решение суда, которое не было обжаловано в суд апелляционной инстанции, такая жалоба подлежит возвращению.

Кассационная жалоба общества подана на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 по делу N А60-10340/2013, которое в апелляционном порядке не обжаловано.

При таких обстоятельствах, кассационную жалобу и приложенные материалы следует возвратить заявителю.

Руководствуясь п. 2 и п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Автотехснаб" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Автотехснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.08.2013.

4. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин