Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2013 г. N Ф09-7852/13 по делу N А60-46736/2012

Екатеринбург

23 августа 2013 г.

Дело N А60-46736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надеждинский ряд" (ОГРН 1036601980161, ИНН 6632014577; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 по делу N А60-46736/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о расторжении договора аренды земельного участка от 29.07.2005 N 1142, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 275 708 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 139 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.01.2013 (судья Биндер А.Г.) исковые требования о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены. С обществ в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 4 275 708 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 139 руб. 34 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что у него отсутствует задолженность по арендной плате. Указывает, что комитет в одностороннем порядке изменил величину коэффициента базового размера арендной платы (БРАП), при этом соответствующее уведомление в адрес арендатора направлено не было. Кроме того, срок дополнительного соглашения от 03.07.2008 к договору аренды истек 19.07.2011, а изменения в договор были внесены лишь в 2012 году. По названному дополнительному соглашению истцом ответчику была выдана справка от 08.06.2011 об отсутствии задолженности, а затем было заключено новое дополнительное соглашение, обязательным условием которого являлся полный взаиморасчет. По мнению заявителя жалобы, арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять лишь количественные показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете арендной платы, и не вправе вносить коррективы в способ определения арендных платежей посредством изменения самих коэффициентов. Общество считает, что увеличение размера арендной платы, предъявленной к взысканию, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением истцом в одностороннем порядке вида использования земельного участка. Кроме того, поскольку срок договора аренды истек 19.07.2011, а новое дополнительное соглашение не было зарегистрировано, то договор аренды является незаключенным и истец не вправе требовать от ответчика уплаты арендных платежей начиная с 20.07.2011.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2005 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1142, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату до 19.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2011) земельный участок общей площадью 5500 кв. м с кадастровым номером 66:61:02 20 005: 0107, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Черняховского, д. 12, а арендатор принял на себя обязанность по уплате арендных платежей.

Согласно п. 1.1 договора земельный участок предоставлен обществу для размещения рынка оптовой торговли.

Договор аренды земельного участка от 29.07.2005 N 1142 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, в связи с чем имеются основания для расторжения договора аренды, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт пользования обществом земельным участком, арендуемым по договору от 29.07.2005 N 1142, в спорный период.

Судами также установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного участка от 29.07.2005 N 1142 земельный участок предоставлен для размещения рынка оптовой торговли. Согласно кадастровому паспорту этого земельного участка от 23.01.2012 N 66/301/12-17061 его разрешенное использование - под объект торговли (рынок оптовой торговли).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что комитет правомерно при расчете задолженности применил базовый размер арендной платы (БРАП) в кратности к земельному налогу в размере 18,2, установленный приложением к постановлению Правительства Свердловской области от 29.09.2009 N 1128-ПП для земельных участков под рынками оптовой торговли и рыночными комплексами торговли на территории Серовского городского округа.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска комитета о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленный комитетом расчет судами проверен и признан правильным.

Довод общества о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку дополнительное соглашение об изменении срока действия договора не прошло государственную регистрацию, судом апелляционной инстанции рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных обжалуемых актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 по делу N А60-46736/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надеждинский ряд" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров