Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2013 г. N Ф09-7804/13 по делу N А76-16155/2012

Екатеринбург

23 августа 2013 г.

Дело N А76-16155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (ИНН: 7425757199, ОГРН: 1087425000607; далее - общества "Жилкомхоз") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-16155/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Жилкомхоз" - Хафизова А.Ш. (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-6390/2012, паспорт); Куркина Е.А.(доверенность от 14.11.2012).

Общество "Жилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию Верхнеуральский муниципальный район в лице администрации Верхнеуральского муниципального района (ИНН: 7429000770, ОГРН: 1027401565290; далее - администрация района) о взыскании 2 429 300 руб. убытков, возникших вследствие оказания услуг по водоснабжению по ценам, не покрывающим фактические затраты.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - тарифный орган), муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз", муниципальное образование Верхнеуральское городское поселение в лице администрации Верхнеуральского городского поселения, Управление финансами Верхнеуральского муниципального района.

Решением суда от 06.03.2013 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Жилкомхоз", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, факт утверждения органом местного самоуправления экономически необоснованных тарифов на услугу водоснабжения, оказываемую населению, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в числе которых имеются письма администрации района и тарифного органа о наличии у истца убытков из-за разницы между фактической стоимостью электрической энергии и затратами на неё, которые не предусмотрены в составе утверждённого на 2010 года тарифа на водоснабжение.

Заявитель также полагает, что применение при рассмотрении дела норм Федерального закона Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) является неправильным, поскольку предметом исковых требования является взыскание убытков от применения экономически необоснованных тарифов на водоснабжение, а не на электрическую энергию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 2010 года по март 2012 года общество "Жилкомхоз" оказывало услуги по водоснабжению потребителям Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района.

Постановлением главы администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 24.12.2009 N 868 "О тарифах на коммунальные услуги на 2010 год" (далее - постановление от 24.12.2009 N 868) истцу на 2010 год утверждён тариф в размере 15 руб. 08 коп./ куб.м. на оказываемую им потребителям Верхнеуральского городского поселения услугу водоснабжения.

Указанный тариф согласован тарифным органом (постановление от 11.12.2009 N 44/145 "О согласовании тарифа на услуги водоснабжения, оказываемые ООО "Жилкомхоз" Верхнеуральского муниципального района, на 2010 год").

Согласно акту проверки выпадающих доходов за девять месяцев 2010 года от 08.11.2010 N 6 сумма указанных доходов общества "Жилкомхоз" по затратам на электрическую энергию, необходимую для оказания услуг водоснабжения, составила 2 794 388 руб. 07 коп.

В письме от 15.12.20111 N 03/2840 тарифный орган сообщил истцу, что обоснованные выпадающие доходы последнего от оказания услуг по водоснабжению за период с 2010 года по июнь 2011 года составили 4 568 100 руб.

По итогам заседания комиссии по рассмотрению выпадающих доходов организаций коммунального комплекса, проведённого в июне 2011 года, подтверждены обоснованные дополнительные расходы общества "Жилкомхоз" в сумме 1 269 500 руб.

В соответствии с распоряжением Губернатора Челябинской области от 03.08.2011 N 798-р "О направлении средств" из областного бюджета Верхнеуральскому муниципальному району выделены денежные средства в сумме 4 900 000 руб., в том числе на погашение задолженности за топливно-энергетические ресурсы - 1 900 000 руб. Из них истцу выплачены денежные средства в сумме 917 000 руб.

Полагая, что денежные средства в сумме 2 429 300 руб. в счёт возмещения убытков от оказания услуги водоснабжения для потребителей Верхнеуральского городского поселения по экономически необоснованным тарифам подлежат выплате за счёт муниципального образования Верхнеуральский муниципальный район, общество "Жилкомхоз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), повлекших возникновение убытков у истца, и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормативный правовой акт, которым установлены тариф на водоснабжение для потребителей Верхнеуральского городского поселения, в установленном порядке недействующим не признан. С учётом указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции также сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт казны муниципального образования.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество "Жилкомхоз" в 2010 году осуществляло деятельность по водоснабжению потребителей - физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, которая действовала в течение спорного периода, размер платы за коммунальные услуги холодного водоснабжении рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Тариф на услуги водоснабжения, оказываемые истцом населению Вехнеуральского городского поселения в 2010 году утвержден главой администрации района на основании на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.01.2010, далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ).

Таким образом, вывод судов об утверждении спорного тарифа уполномоченным органом является верным.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонён указанный в обоснование заявленных исковых требований довод общества "Жилкомхоз" о том, что тариф на водоснабжение в размере 15 руб. 08 коп./куб.м не является экономическим обоснованным и не покрывает расходов на электрическую энергию, фактически понесённых в период с января 2010 года по июнь 2011 года.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за убытки, понесённые ресурсоснабжающей организацией, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, по правилам ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств несоответствия указанного тарифа положению п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, положениям иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в материалы дела не представлено. Постановление от 24.12.2009 N 868 в части установления обществу "Жилкомхоз" тарифа на услуги водоснабжения в размере 15 руб. 08 коп./куб.м в порядке, установленном гл. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недействующим не признано.

Исходя из изложенного, с учётом предмета и оснований заявленного иска, представленной в материалы дела совокупности доказательств суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на администрацию района гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В данном случае общество "Жилкомхоз" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих и допустимых доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), повлекших спорные убытки, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что тариф, утвержденный постановлением от 24.12.2009 N 868, истец применял при расчётах с потребителями в течение всего 2010 года; за установлением иного тарифа, в составе которого были бы учтены фактические расходы на электрическую энергию, он не обращался. Рассматриваемый иск он подал в августе 2012 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков.

Довод общества "Жилкомхоз" о том, что администрация района и тарифный орган признавали наличие убытков в связи неучтёнными в составе спорного тарифа фактическими затратами на приобретение электроэнергии, обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки имеющихся в деле писем администрации района и тарифного органа у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами норм Закона об электроэнергетике также отклоняется. Применение положений названного нормативного правового акта не привело к принятию неправильного судебного акта.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-16155/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева