Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 18АП-3986/13

г. Челябинск

15 мая 2013 г.

Дело N А76-16155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-16155/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз": Куркина Е.А. (доверенность б/н от 14.11.2012);

Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области: Кульпин Е.В. (доверенность N 41 от 15.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (ИНН 7425757199, ОГРН 1087425000607) (далее - ООО "Жилкомхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному образованию Верхнеуральский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (ИНН 7429000770, ОГРН 1027401565290) (далее - Администрация Верхнеуральского муниципального района, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 429 300 руб. (т. 1, л.д. 5-9).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО Челябинской области", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - МУП "Жилкомхоз", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Верхнеуральского городского поселения в лице Администрации Верхнеуральского городского поселения (далее - МО Верхнеуральского ГП в лице Администрации Верхнеуральского городского поселения, третье лицо), управление финансами администрации Верхнеуральского муниципального района (далее - управление финансами администрации Верхнеуральского МР, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомхоз" отказано (т. 4, л.д. 61-69).

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомхоз" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 82-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Жилкомхоз" сослалось на то, что ответчиком не представлено доказательств, что утвержденные им тарифы являются экономически обоснованными. Напротив, из представленных ответчиком документов следует, что установленные им тарифы не имеют вообще никакого экономического обоснования, а являются произвольным числовым выражением.

До начала судебного заседания Администрация Верхнеуральского муниципального района представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила судебный акт оставить без изменения.

МО Верхнеуральского ГП в лице Администрации Верхнеуральского городского поселения представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 97-98).

Управление финансами администрации Верхнеуральского МР представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 100-101).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 2010 года по март 2012 года ООО "Жилкомхоз" оказывало услуги по водоснабжению потребителям Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района.

24.12.2009 постановлением Администрации Верхнеуральского муниципального района N 868 утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО "Жилкомхоз" потребителям Верхнеуральского городского поселения и Форштадского сельского поселения в размере 15,08 руб/м3 (т. 4, л.д. 11).

Указанные тарифы согласованы постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 11.12.2009 N 44/145 (т. 1, л.д. 80).

Согласно акту от 08.11.2010 N 6 проверки выпадающих доходов ООО "Жилкомхоз" Верхнеуральского городского поселения за 9 месяцев 2010 года, сумма выпадающих доходов по затратам на электроэнергию на участке водоснабжения ООО "Жилкомхоз" за 9 месяцев 2010 года составила 2 794 388 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 50-53).

Письмом от 15.12.2011 N 03/2840 (т. 1, л.д. 15) ГК "ЕТО Челябинской области" сообщил истцу, что объективно обоснованные выпадающие доходы ООО "Жилкомхоз" от оказания услуг водоснабжения за период с 2010 года по 2 полугодие 2011 года составили 4 568 100 руб.

По итогам заседания комиссии по рассмотрению выпадающих доходов организаций коммунального комплекса об оказании коммунальных услуг, проведенного в июне 2011 года, были подтверждены объективно обоснованные дополнительные расходы по ООО "Жилкомхоз" в размере 1 269 500 руб. (в целом по Верхнеуральскому району - 1 997 600 руб.).

Распоряжением Губернатора Челябинской области от 03.08.2011 N 798-р "О направлении средств" Верхнеуральскому муниципальному району выделено 4 900 000 руб., в том числе на погашение за топливно-энергетические ресурсы - 1 900 000 руб., из них Верхнеуральский муниципальный район 1 221 800 руб. направил в ООО "Жилкомхоз". Дополнительно из средств местного бюджета выделено 917 000 руб.

Разница в размере 2 429 300 руб. должна быть погашена из средств местного бюджета в соответствии с письмами главы Верхнеуральского муниципального района.

Полагая, что денежные средства в сумме 2 429 300 руб. являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что постановление Администрации Верхнеуральского муниципального района об утверждении тарифов, на основании которых взималась плата за коммунальные ресурсы и рассчитана сумма убытков, в установленном законом порядке не оспорено. Истцом, в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействий).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В соответствии с положениями статьей 23.1, 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положениями статей 2, 5, 6 Федерального закона N 41-ФЗ, государственное регулирование тарифов на тепловую и электрическую энергию осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, устанавливающим предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую или электрическую энергию и предельные индексы изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, устанавливающими соответствующие тарифы в рамках указанных предельных уровней или предельных индексов.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" постановлением Администрации Верхнеуральского муниципального района от 24.12.2009 N 868 были установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО "Жилкомхоз" потребителям Верхнеуральского городского поселения и Форштадского сельского поселения в размере 15,08 руб./м3 (т. 4, л.д. 11). По этим тарифам с истцом и осуществлялись расчеты. Требуя возмещения убытков и заявляя о том, что объем фактического потребления превысил объем, который оплачен населением, истец фактически заявляет о том, что данные тарифы не покрывают его реальных затрат.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Оспаривание нормативного правового акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также на наличие полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, осуществляется в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные предприятием убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные тарифы не оспорены в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признаны недействующими и не отменены.

В этой связи у суда не имелось законных оснований для возложения на публично-правовое образование обязанности по возмещению истцу убытков в спорной сумме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействий).

Как верно установлено судом первой инстанции, спор возник из отношений по возмещению затрат на предоставление коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, установление названных тарифов отнесено к полномочиям не только органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но и органов местного самоуправления.

Учитывая изложенное, а также отсутствие незаконных действий со стороны ответчика, а так же обстоятельств необходимых для возложения на Администрацию Верхнеуральского муниципального района ответственности в виде возмещения убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что ответчик в письме N 430 от 15.03.2011 (т. 1, л.д. 22-23) подтверждает сумму выпадающих доходов не является безусловным основанием для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, что утвержденные им тарифы являются экономически обоснованными, апелляционный суд отклоняет, поскольку экономическую обоснованность доказывает энергоснабжающая организация при утверждении ей тарифов, а потребители оплачивают поставленный и потребленный ресурс на основании тарифов, признанных экономически обоснованными и утвержденных уполномоченными органами (тарифным органом).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-16155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков