Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2013 г. N Ф09-8498/13 по делу N А60-13338/2013

Екатеринбург

23 августа 2013 г.

Дело N А60-13338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гавриленко О. Л., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Седова Романа Сергеевича (далее - предприниматель) на решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2013 по делу N Ф09-4429/13.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 по делу N А60-32660/2011.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск" (далее - Финансовое управление), МО "город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "город Алапаевск" (далее - администрация), муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" (далее - учреждение "Служба единого заказчика").

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2013 (судьи Черкасская Г.Н., Сирота Е.Г., Громова Л.В.) заявление предпринимателя удовлетворено. С муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны в пользу предпринимателя взыскано 2000 руб. компенсации и 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное решение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в его пользу 24 615 руб. 56 коп. компенсации. По мнению предпринимателя, такой размер компенсации будет соответствовать позиции Европейского суда по правам человека и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 12.03.2013 N 8711/12.

Как установлено судом, решением от 21.10.2011, принятым по делу N А60-32660/2011, с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 407 руб. 46 коп. При недостаточности у муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" денежных средств взыскание производится с муниципального образования "город Алапаевск" за счет казны муниципального образования "город Алапаевск".

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 23.11.2011 серии АС N 003800529.

Предприниматель направил данный исполнительный лист в финансовое управление администрации муниципального образования "город Алапаевск", куда он поступил для исполнения 11.03.2012.

В связи с неисполнением названного решения суда в течение длительного периода времени, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта.

Проверив законность обжалуемого решения Федерального арбитражного суда Уральского округа, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 30/64, действие Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ распространяется, в том числе, на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Как установлено судом, исполнительный лист от 23.11.2011 серии АС N 003800529 не исполнялся в течение длительного периода времени.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых финансовым управлением в целях своевременного исполнения судебного акта, муниципальное образование "город Алапаевск" в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу о нарушении права предпринимателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании п. 2 ст. 2 Закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера денежной компенсации судом учитывается правовая позиция, изложенная в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о взыскании в пользу предпринимателя 2000 руб. компенсации, поскольку данный размер взысканной суммы соответствует ее разумности, характеру возникшего спора и конкретным обстоятельствам по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что компенсация подлежала взысканию в размере 24 615 руб. 56 коп., расчет которой соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 8711/12, суд кассационной инстанции не может принять во внимание в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, как видно из заявления предпринимателя, при обращении в суд он изначально не определял размера подлежащей присуждению компенсации и не производил расчета ее конкретной суммы, соответствующие доводы и документы (расчет размера компенсации) не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для исследования и оценки впервые приложенного предпринимателем к кассационной жалобе расчета размера компенсации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Федерального арбитражного суда Уральского округа (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2013 по делу N Ф09-4429/13 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко Г.В. Анненкова