Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2013 г. N Ф09-7361/13 по делу N А50-25278/2012

Екатеринбург

23 августа 2013 г.

Дело N А50-25278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636; далее - Министерство финансов) и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ИНН 5902290917, ОГРН 1035900070293; далее - Министерство финансов Пермского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 по делу N А50-25278/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Нытвенское автотранспортное предприятие" (ИНН 5942100217, ОГРН 1025902280282, далее - предприятие) - Гилева Н.М. (доверенность от 16.08.2013 N 15).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков в сумме 1 431 007 руб. 62 коп., к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края о взыскании убытков в сумме 3 882 632 руб. 76 коп., возникших в результате предоставления в 2009 году льгот по перевозке пассажиров, имеющих социальные проездные документы.

Определением суда от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерство транспорта Пермского края, ПКГУП "Автовокзал", администрация Нытвенского муниципального района Пермского края, администрация Нытвенского городского поселения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 произведена замена ненадлежащих ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю и Министерства финансов Пермского края надлежащими: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермским краем в лице Министерства финансов Пермского края.

Решением суда от 13.03.2013 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Министерство финансов в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, Российская Федерация исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов, понесенных в связи с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края. Государственными органами приняты все необходимые меры для доведения до перевозчиков средств федерального бюджета. Следовательно, истцом не доказана противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца, а судами указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Министерство финансов ссылается также на неверное применение предприятием при расчете исковых требований порядка определения недополученных доходов от перевозки отдельных категорий пассажиров. Судами неправомерно принят расчет убытков истца и отклонен контррасчет ответчика, основанный на идентичных показателях.

Министерство финансов Пермского края в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, исковые требования к надлежащему ответчику предъявлены 28.01.2013, за пределами срока исковой давности. При заключении договоров на предоставление транспортных услуг населению истец располагал сведениями о том, что источником финансирования его расходов являются средства федерального и краевого бюджетов, а надлежащими ответчиками выступают Российская Федерация и Пермский край; таким образом, уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется. Министерство финансов Пермского края указывает, что данные об исследовании пассажиропотока за 2005 год не относятся к спорному периоду (2009 год), неправомерно приняты судами, поскольку не отвечают критерию относимости доказательств. Заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом незаконности его действий. Министерство финансов Пермского края надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по исполнению бюджета Пермского края в части финансирования межбюджетных трансферов, передаваемых органам местного самоуправления на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта.

В отзыве на кассационные жалобы предприятие просит оставить жалобы Министерства финансов, Министерства финансов Пермского края без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие в 2009 году осуществляло пассажирские перевозки автомобильным транспортом на основании договоров на обслуживание регулярных автобусных маршрутов от 11.01.2009, о предоставлении транспортных услуг населению Нытвенского городского поселения на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 от 14.01.2009.

В силу п. 2.2.6, 2.2.7 договора от 11.01.2009, п. 2.2 договора от 14.01.2009 выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета согласно законодательству Российской Федерации, Пермского края, нормативным правовым актам органа местного самоуправления.

Ссылаясь на неполучение компенсации выпадающих доходов в полном объеме, понесенных в связи с перевозкой граждан, имеющих социальные проездные документы, и полагая, что указанные убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны Пермского края, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наличия у истца убытков и обоснованности их расчета.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснено в п. 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктом 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что осуществление полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Исключение названным законом соответствующих норм из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах" произведено государством с возложением на субъекты Российской Федерации обязанности по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно указу губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермском крае" социальные проездные документы на территории Пермского края вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермского края.

Названным указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермского края, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Пунктом 1.2 указанного положения социальные проездные документы вводятся, в частности, для лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости.

Из п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности, в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Статьей 13 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которые относятся к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судами установлено, что в спорном периоде межбюджетные трансферты поступили в бюджет г. Перми в полном объеме и в установленном порядке распределены между перевозчиками полностью. Вместе с тем денежные средства, перечисленные предприятию, не компенсировали в полном объеме выпадающие доходы от перевозки пассажиров по социальным проездным документам.

Представленные истцом расчеты убытков основаны на следующих показателях: общее количество проданных льготных проездных документов на территории субъекта (отдельно по федеральным, региональным и муниципальным документам), предоставляющих право на льготу по оплате проезда; стоимость одной поездки (тариф на проезд); количество поездок одного льготного пассажира в месяц по каждому виду документов (согласно данным обследования пассажиропотока). При этом количество пассажиров предприятием обоснованно определено на основании данных, предоставленных ПК ГУП "Автовокзал", которое является оператором перевозок. Расчет убытков за 2009 год произведен в соответствии с Порядком распределения денежных средств, поступивших от реализации проездных документов, между перевозчиками, осуществляющими перевозки пассажиров на маршрутах регулярных перевозок городского сообщения г. Перми", утвержденным постановлением администрации г. Перми от 17.11.2009 N 873.

На основании указанных показателей истцом определен размер понесенных убытков как разница между фактически перечисленными ему денежными средствами от реализации социальных проездных документов и суммой денежных средств, которые он получил бы от перевозки льготных категорий граждан по установленному тарифу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском и пригородном транспорте являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, при этом выделенные федеральным и областным бюджетами денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком расходов от предоставления таких льгот, то есть незаконное бездействие ответчиков повлекло возникновение убытков, суды правомерно указали на наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных предприятием требований, и взыскали в пользу истца 1 431 007 руб. 62 коп. с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации, 3 882 632 руб. 76 коп. - с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности расчета убытков за 2009 год в связи с применением истцом данных исследования пассажиропотока за 2005 год, пропуске истцом срока исковой давности, недоказанности вины Министерства финансов Пермского края, исполнении Российской Федерацией финансовых обязательств перед перевозчиками в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе произведенные истцом расчеты суммы убытков, исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 по делу N А50-25278/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края- без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко