Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2013 г. N Ф09-7224/13 по делу N А60-45405/2012

Екатеринбург

26 августа 2013 г.

Дело N А60-45405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН: 6608004472, ОГРН: 1026605252178; далее - департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А60-45405/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента - Игринева А.В. (доверенность от 29.12.2012 N 162/05/02.06.1-03);

общества с ограниченной ответственностью "М-ГАЗ" (далее - общество "М-ГАЗ") - Зубарев И.Б. (доверенность от 28.12.2012), Ковалев А.А. (доверенность от 28.12.2012).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "М-ГАЗ" о взыскании 7 236 456 руб. 61 коп., в том числе 1 341 170 руб. 01 коп. задолженность по арендной плате, 5 895 286 руб. 60 коп. неустойка, начисленная за период с 11.11.2009 по 15.10.2012.

Заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в сумме 1 341 170 руб. 01 коп. принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "М-ГАЗ" в пользу департамента взыскана неустойка в сумме 1 179 057 руб. 32 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Принять отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 341 170 руб. 01 коп.

В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-ГАЗ" (ОГРН 1026604965650, ИНН 6670010460) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) неустойку, начисленную за период с 11.11.2009 по 15.10.2012, в сумме 270 200 (Двести семьдесят тысяч двести) руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-ГАЗ" (ОГРН 1026604965650, ИНН 6670010460) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 404 (Восемь тысяч четыреста четыре) руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе департамент просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что превышение установленной договором неустойки установленной ставки кредитования юридических лиц и учетной ставки Банка России не свидетельствует о ее чрезмерном высоком размере и нарушении баланса интересов. Размер подлежащей взысканию неустойки установлен сторонами в договоре аренды, указанный договор подписан сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем ссылки общества "М-ГАЗ" на высокий размер неустойки и необходимость ее снижения являются несостоятельными. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод апелляционного суда о незначительных периодах просрочки. Также считает необоснованным довод апелляционного суда о том, что на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на то, что не согласен с выводом суд апелляционной инстанции о том, что снижение размера взыскиваемой неустойки произвольно "до 80%" не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "М-ГАЗ" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Екатеринбургским комитетом по управлению государственным имуществом (переименован в Департамент по управлению муниципальным имуществом) (арендодатель) и обществом "М-ГАЗ" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 31.12.2004 N 78220002, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу проезд Водительский, 20, литер "А", 1 этаж, помещения N 1-9, 34-41, 53-59, общей площадью 1391,90 кв. м для использования под диагностику, инструментальный контроль, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта (п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2006).

Имущество передано арендатору в пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2004.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 указанного договора арендная плата устанавливается согласно расчету, арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения п. 3.2.5, 4.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Ссылаясь на то, что общество "М-ГАЗ" обязанность по оплате арендных платежей и пени не исполнило в добровольном порядке, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для взыскания пени, при этом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени до 80% от начисленной департаментом суммы.

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемой неустойки до 80% ошибочно не принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 названного постановления).

В абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1 - 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По правилам ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части уменьшения неустойки, руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, указав, что снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки до указанного предела (до 80%) носит произвольный характер.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 179 057 руб. 32 коп. не является законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в сумме 270 200 руб. 62 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А60-45405/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов