Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2013 г. N Ф09-8067/13 по делу N А07-1678/2013

Екатеринбург

26 августа 2013 г.

Дело N А07-1678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого Партнерства "Управляющая компания "Маяк" в городе Уфе" (ИНН: 027801001, ОГРН: 1100200002650; далее - партнерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2013 по делу N А07-1678/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель партнерства - Фахртдинов А.Н. (доверенность от 17.11.2011).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (ИНН: 0275000238, ОГРН: 1020202856112; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к партнерству о взыскании платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 270 106 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2013 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе партнерство просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Кассатор указывает на отсутствие в материалах дела достаточных для удовлетворения исковых требований доказательств, в том числе сброса партнерством сточных вод с превышением допустимых норм концентрации загрязняющих веществ, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении судами ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает представленный предприятием и принятый судами расчет исковых требований некорректным.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необоснованно удовлетворено ходатайство предприятия о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивы его удовлетворения не указаны. По данным партнерства, судебная коллегия апелляционного суда предложила предприятию представить дополнительные доказательства, тем самым поставив под сомнение свою беспристрастность.

Партнерство считает, что апелляционный суд не принял во внимание доводы относительно направления в его адрес искового заявления с требованиями в меньшем размере, чем удовлетворены судом первой инстанции, относительно наличия в материалах дела достаточных доказательств нарушения предприятием требований ГОСТ Р 51592-2000 по отбору проб воды и Условий приема сточных вод в систему коммунальной канализации г. Уфы, утвержденных Решением совета ГО г. Уфы от 24.11.2010 N 30/8, а также относительно ненадлежащего характера представленных в материалы дела протоколов анализа проб воды от 24.02.2011, от 04.05.2011, от 02.08.2011.

Кассатор также ссылается на то, что определением от 06.06.2013 суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил замечания на протокол судебного заседания от 21.05.2013 - 28.05.2013 ввиду их подачи по истечении трехдневного срока, предусмотренного п. 2 ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает свои права нарушенными данным определением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между партнерством (абонент) и предприятием (водоканал) заключен договор от 18.10.2010 N 3450 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную канализацию города сточных вод от абонента и его субабонентов.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в горканализацию, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций (нормы ДК), утвержденные постановлением Главы администрации г. Уфы от 04.11.2004 N 4116, либо временно согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Абонент обязан контролировать качество сбрасываемых в горканализацию сточных вод, водоканал, в свою очередь, имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. Отбор контрольных проб сточных вод абонента и их анализ осуществляется водоканалом в соответствии с порядком отбора проб для анализа сточных вод (п. 5.2, 5.3 договора).

Срок действия договора от 18.10.2010 N 3450 определен в п. 7.3 - с 01.07.2010 по 31.12.2011.

Предприятием 04.02.2011, 14.04.2011, 13.07.2011 произведены отборы сточных вод из контрольных колодцев партнерства, о чем составлены соответствующие акты отбора проб сточных вод.

В результате проведенных исследований и анализа данных проб выявлен факт сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, в связи с чем на основании постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.195 N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан" предприятием рассчитана соответствующая плата.

Поскольку задолженность за сброс в сточные воды загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций партнерством не оплачена, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта и размера превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных партнерством сточных водах, производства отборов проб сточных вод в соответствии с условиями договора, подписания представителями сторон актов отбора проб без каких-либо замечаний, корректности представленного предприятием в материалы дела расчета платы.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в соответствии с п. 63, 64, 65 которых в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации; абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно п. 88 названных Правил абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

В соответствии с п. 66, 67 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В силу п. 68 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 утверждена Инструкция о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод.

Из анализа указанных норм права следует, что факт сброса сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден составленными в установленном порядке актами отбора проб сточных вод и данными лабораторных исследований.

В п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" указано, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 18.10.2010 N 3450, акты отбора проб от 04.02.2011, 14.04.2011, 13.07.2011, подписанные представителем партнерства без замечаний, протоколы результатов анализа проб воды, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта сброса партнерством сточных вод с превышением загрязняющих веществ и, приняв во внимание решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 N 32/14, от 28.12.2011 N 45/6, в которых закреплены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, правомерно удовлетворили заявленные предприятием исковые требования.

При этом судами установлено, что предъявленная к взысканию сумма определена в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республик Башкортостан от 08.11.1995 N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан", произведенные предприятием расчеты платы партнерством в суде первой инстанции не оспорены, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, как и доказательства отбора параллельной пробы и проведения ее анализа в порядке, предусмотренном законом.

Доводы партнерства о несоответствии актов отбора проб от 04.02.2011, от 14.04.2011, от 13.07.2011 требованиям действующего законодательства, их составлении с нарушением требований ГОСТ Р 51592-2000 по отбору проб воды и Условий приема сточных вод в систему коммунальной канализации г. Уфы, утвержденных Решением совета ГО г. Уфы от 24.11.2010 N 30/8, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции указано, что представленные в материалы дела акты отбора проб соответствуют требованиям ГОСТ Р 51592-2000 (в том числе требованиям п. 6.3 к содержанию таких актов), доказательства нарушения методики консервации и хранения проб, предусмотренной п. 3.7, 5.5 указанного ГОСТа, в материалы дела не представлены, акты отбора проб от 04.02.2011, 14.04.2011, 13.07.2011 подписаны представителем партнерства без возражений.

Суд кассационной инстанции полагает верным вывод апелляционного суда о недоказанности того, что отсутствие в акте отбора проб сточных вод указания на тип пробы и сведений о консервации повлияло или могло повлиять на результаты анализов сточной воды. Доказательств, опровергающих результаты проведенного предприятием анализа проб сточных вод, в установленном п. 68 Правил N 167 порядке в материалы дела не представлено.

Довод партнерства о необоснованном удовлетворении апелляционным судом ходатайства предприятия о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также отклоняется судом на основании следующего.

Мотивы приобщения к материалам дела дополнительных доказательств обоснованы в обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что партнерство в суде апелляционной инстанции относительно приобщения дополнительных доказательств не возражало, заявляло в судебном заседании 21.05.2013 аналогичное ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов результатов анализа проб воды с целью обоснования доводов о нарушении методики консервации, хранения и анализа проб. Соответственно, указанные доказательства в распоряжении партнерства имелись, а сомнения относительно их относимости к рассматриваемому спору - отсутствовали. Из аудиозаписи судебного заседания от 21.05.2013, имеющейся в материалах дела, следует, что представитель партнерства относительно приобщения к материалам дела указанных протоколов и акта отбора пробы сточной воды от 04.02.2011 N 04021140 не возражал, однако ссылался на их ненадлежащий характер и некорректное составление.

Вопрос о беспристрастности коллегии апелляционного суда рассмотрен в рамках разрешения заявления партнерства об отводе судей и пересмотру судом кассационной инстанции не подлежит.

Партнерство в кассационной жалобе указывает, что апелляционный суд не принял во внимание доводы относительно направления в его адрес искового заявления с требованиями в меньшем размере, чем удовлетворены судом. Между тем, судом апелляционной инстанции данный довод рассмотрен и отклонен как необоснованный со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств уточнения или изменения предприятием исковых требований.

Довод кассатора о неправомерном возвращении судом апелляционной инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 21.05.2013 - 28.05.2013 в связи с пропуском процессуального срока их подачи, предусмотренного п. 2 ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Согласно ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В соответствии с положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая, что установленный срок подачи замечаний на протокол партнерством пропущен, какие-либо уважительные причины его пропуска не указаны, оснований для рассмотрения представленных замечаний у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассатора фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что партнерство явку представителя в судебное заседание в суде первой инстанции не обеспечило, возражений относительно заявленных предприятием исковых требований своевременно не заявило, отзыв на иск не представило. Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований правомерно сослался на положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2013 по делу N А07-1678/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого Партнерства "Управляющая компания "Маяк" в г. Уфе" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева