Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2013 г. N Ф09-8456/13 по делу N А47-14235/2012

Екатеринбург

26 августа 2013 г.

Дело N А47-14235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее - заинтересованное лицо, административный орган, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2012 по делу N А47-14235/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель антимонопольного органа - Огальцева Е.Н. (доверенность от 29.05.2013 N ИА/20712/13).

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 21.08.2012 по делу об административном правонарушении N 1 14.32/107-12, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 991 650 руб. Также общество просило взыскать в порядке возмещения судебных расходов 100 000 руб.

Решением суда от 28.12.2013 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на подтверждение материалами дела наличия в действиях общества объективной стороны вмененного административного правонарушения; из представленных документов следует участие общества в Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья (далее - Ассоциация); заинтересованным лицом приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; расчет административным органом суммы штрафа является правильным; взысканная судами сумма судебных расходов является чрезмерной.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075658012594, в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле алкогольными напитками и является членом Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья.

По итогам рассмотрения возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ринг+" дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1 11/193-10 административным органом 26.08.2011 вынесено решение о признании нарушением п. 1, 3, 4, 5, 6, 8 и 9 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) действий общества, наряду с действиями членов Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья (обществ с ограниченной ответственностью "EVK", "Агрос", "Анкер", "Бахус-плюс", "доктор Винолюбов", "Новые имена", "УралАлкоСервис", "Перелетов и К", Торговый дом "Русьимпорт-Оренбург", "Торговая компания "Шато", "Торговый Дом "Совин", "Торговый дом "Оренком", "Южуралконтракт", Торговый дом "Новый Мир", "Ника плюс", "Омега", "ТК Контракт", "Торговый дом "Славянка", "Торговый дом "Удача", "Ринг+", "Орск-Алко-Центр", "Ринг-опт", "КУПЕР ХХI", "Аргумент", "Оренбургспирт", "ОРЕНБУРГАЛКОЦЕНТР", "Оптовый центр ЕВК", СП "Самара", "Бузулукский ликероводочный завод", "русАлко", "Умновский спиртзавод", товарищества на вере "Оренбургская областная алкогольная корпорация Сизов и компания"), выразившиеся в достижении и реализации соглашения, которое приводит или может привести к установлению и поддержанию цен, разделу товарного рынка по территориальному принципу, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов, экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями, навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, экономически, технологически и иным образом необоснованному установлению различных цен на один и тот же товар, созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества определением от 22.03.2012 возбуждено дело об административном правонарушении N 1 14.32/107-12 по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса. Этим определением антимонопольный орган истребовал у заявителя сведения о размере выручки от реализации всех видов товаров на территории Оренбургской области за 2009-2010 годы и сведения о размере выручки от реализации алкогольной продукции на территории Оренбургской области за этот же период времени, а также ему предложено обеспечить явку представителя в антимонопольный орган для дачи объяснений.

В отношении заявителя, без участия его законного представителя, 06.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса.

Срок административного расследования продлевался и у заявителя истребовались сведения о сумме выручки от реализации алкогольной продукции в 2009-2010 годах на территории Оренбургской области.

Без участия представителя заявителя 21.08.2012 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса в виде административного штрафа в сумме 991 650 руб. Размер штрафа определен исходя из представленных по запросу налоговым органом данных бухгалтерской отчетности общества за 2009 год о сумме выручки от продажи товаров, работ, услуг.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суды указали на недоказанность совершения обществом вмененного ему нарушения, а также о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Санкцией этой нормы (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Согласно п. 17 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 06.01.2012), запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (п. 1); разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (п. 3); экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (п. 4); навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 5); экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар (п. 6); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 8); установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги (п. 9).

Судами установлено, что заявителю вменено нарушение указанных норм ввиду достижения и участия в реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения с членами Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья.

В подтверждение указанных обстоятельств антимонопольный орган ссылается на следующее:

1) заявление общества с ограниченной ответственностью "Ринг+" в антимонопольный орган и письмо общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин";

2) соглашение членов Ассоциации от 17.07.2009 о принципах торговли водкой в Оренбургской области;

3) соглашение членов Ассоциации от 07.04.2010 о сотрудничестве и координации деятельности на алкогольном рынке;

4) протокол заседания правления Ассоциации от 03.09.2010 года, согласно которому принято решение об изменении рекомендованных цен на водку для торговли в опте и рознице;

5) протокол общего отчетно-перевыборного собрания Ассоциации от 09.09.2010 года

6) письмо исполнительного директора Ассоциации от 30.09.2010 года N 107, согласно которому хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную торговлю, проинформированы о том, что группа компаний "Ринг" (ООО "Ринг+", ООО "Ринг опт", ООО "Орск-Алко-Центр", ООО "Мастер Вин") добровольный контроль качества алкогольной продукции не проводит;

7) акты внеплановых проверок Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья (N 27), ООО "Ринг+" (N 28), ООО "Торговый дом "Совин" (N 26), ООО "Перелетов и К" (N 25), ООО "Крепость" (N 24), ООО "Орбита-Алко" (N 23), ООО "Таис Плюс" (N 21), ЗАО "Тандер (N 22); ответы на запрос ФАС России от ЗАО "Тандер", ООО "Лидия", ООО "Мозель-Оренбург".

Указанные доказательства послужили основанием для принятия антимонопольным органом решения по делу N 1 11/193-10, а также решения от 26.08.2011 по делу N 1 11/84-11, которым Ассоциация операторов алкогольного рынка Оренбуржья признана нарушившей требования ч. 3 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

При рассмотрении дела N А47-7950/2011, возбужденного по заявлению Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья об оспаривании решения антимонопольного органа от 26.08.2011 года по делу N 1 11/84-11, арбитражными судами дана оценка указанным доказательствам, как полученным с нарушением нормативно установленного порядка получения доказательств, либо являющимся недостаточными для целей подтверждения нарушения требований антимонопольного законодательства.

Судами правильно отмечено, что судебные акты арбитражных судов по делу N А47-7950/2011 в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном характере вступивших в законную силу судебных актов, рассматривая настоящий спор, суды правомерно признали выводы судов по делу N А47-7950/2011 значимыми для рассмотрения настоящего спора.

С учетом выводов, содержащихся в указанных выше судебных актах, суды пришли к правильному выводу о недоказанности нарушения обществом требований п. 1, 3, 4, 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Суды обоснованно признали общество нарушившим требования п. 9 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, поскольку членство заявителя в Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья подтверждено, принятый членами этой Ассоциации устав содержит необоснованное положение о том, что ее членами могут быть лишь коммерческие организации, работающие на рынке алкогольной продукции Оренбургской области не менее трех лет, и это условие может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса.

Доказательств наличия объективных препятствий для несовершения заявителем указанного нарушения материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела вины общества в совершении вмененного ему нарушения.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Оспоренное постановление от 21.08.2012 принято без участия представителя общества. При этом от получения направленной в адрес заявителя копии определения от 08.08.2012, содержащего извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель отказался, что подтверждается актом от 20.08.20012 N 6, содержащем сведения об отказе представителя заявителя в получении отправленной нарочным корреспонденции.

Между тем в указанном акте не зафиксирована фамилия и инициалы указанного представителя общества, отсутствуют сведения о наличии у него полномочий на получение корреспонденции от имени общества, либо о наличии у него полномочий законного представителя общества. Кроме того, отсутствуют сведения о том, в какое время было сделано предложение получить указанное определение (рабочее, вечернее), в то время как оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом на следующий день, после попытки извещения общества указанным способом.

Также отсутствуют сведения о паспортных данных, о возрасте понятых, в то время как в силу ч. 1 ст. 25.7 Кодекса в качестве понятого может быть привлечено только совершеннолетнее лицо.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества, местом его нахождения является: 460036, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Расковой, д. 10А. (далее - юридический адрес). Оспариваемое постановление вынесено 21.08.2012.

Судом установлено, что обществом по юридическому адресу фактически получены процессуальные документы антимонопольного органа.

Таким образом, общество неоднократно получало заказную корреспонденцию по своему юридическому адресу на 10-11 день после ее отправки антимонопольным органом.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали наличие существенного нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Как следует из санкции ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, размер штрафа определяется исходя из размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

С точки зрения антимонопольного органа, вмененное в вину заявителю правонарушение совершено на рынке оптовой реализации алкогольной продукции. Между тем, сведений о размере выручки общества от реализации товара на этом рынке не имеется.

Размер штрафа определен антимонопольным органом на основании совокупной выручки общества от реализации всех товаров, в связи с чем суды обоснованно признали, что такой расчет штрафа не соответствует порядку определения наказания, установленному санкцией ч. 1 ст. 14.32 Кодекса.

Кроме того, приведенные в оспоренном постановлении сведения о размере совокупной выручки общества за 2009 г. не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных в материалы дела копиях документов бухгалтерской отчетности общества, поскольку согласно отчету о прибылях и убытков общества за 2009 г., выручка за отчетный период от продажи товаров, продукции, работ, услуг составила 60 100 000 руб.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили требования общества в части признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судами установлен и антимонопольным органом не оспаривается факт осуществления обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела (договор поручения от 12.10.2012, приказ о приеме работника на работу от 01.02.2012, платежные поручения от 12.11.2012 на сумму 50 000 руб. и от 23.10.2012 на сумму 50 000 руб.).

Доводы антимонопольного органа о чрезмерности взысканных судом судебных расходов судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании указанной суммы судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2012 по делу N А47-14235/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко