Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2013 г. N Ф09-6844/13 по делу N А76-3579/2012

Екатеринбург

26 августа 2013 г.

Дело N А76-3579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Плюс" (далее - общество "Бизнес Плюс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-3579/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Бизнес Плюс" - Павлова Ю.В. (доверенность от 16.08.2013), Шахматов И.Г. (доверенность от 16.08.2013);

открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (далее - общество "НОМОС-БАНК") - Алексеева Л.А. (доверенность от 10.09.2010).

Общество "Бизнес Плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" с исковым заявлением о взыскании 5 900 000 руб. убытков.

Определением суда от 14.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЦентр" (далее - общество "ИнвестЦентр").

Решением суда от 31.01.2013 (судья Зубенко В.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "Бизнес Плюс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судами не выяснялся вопрос создания ключевой информации; доказательств, свидетельствующих о подлинности подписи владельца ЭЦП, в материалы дела не представлено. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела экспертные заключения закрытого акционерного общества "Сигнал-КОМ", общества с ограниченной ответственностью "БанкСофтСистемс" не являются допустимыми доказательствами, поскольку в указанные организации ответчик обратился в одностороннем порядке, истец согласия на предоставление информации, составляющей банковскую тайну, не давал. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у общества "БанкСофтСистемс" права давать заключения относительно криптографических средств и операций.

Общество "НОМОС-БАНК" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НОМОС-БАНК" (Банк) и обществом "Бизнес Плюс" (клиент) подписан договор от 24.11.2010 N 106627/220/1 расчетного счета юридического лица-резидента Российской Федерации в валюте Российской Федерации, согласно условий которого, Банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810202200000371 в российских рублях и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о передаче и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, внутренними документами Банка и договором.

Банк принял на себя обязательства выполнять распоряжения клиента и совершать операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, банковскими правилами и договором. При этом банк вправе отказать в приеме платежного документа при нарушении требований действующего законодательства либо если удостоверение прав распоряжаться счетом будет признано сомнительным либо при нарушении требований к оформлению документа (п.3.2, 3.3 договора).

Согласно п. 6.5 договора клиент несет полную юридическую ответственность за достоверность сведений и подлинность документов, представляемых в банк, а также за правомерность совершаемых операций.

В приложении N 2 к договору содержится заявление истца на открытие расчетного счета в рублях Российской Федерации с образцами подписей и оттиска печати общества "Бизнес Плюс".

26.11.2010 между обществом "НОМОС-БАНК" (Банк) и обществом "Бизнес Плюс" (клиент) подписан контракт N 416655 на предоставление услуг Дистанционного банковского обслуживания (системы ДБО) юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством порядке частной практикой, согласно которого Банк предоставляет клиенту услуги по осуществлению банковских операций с использованием системы ДБО "Клиент-Банк" в соответствии с заявлением на обслуживание в электронной форме банковских счетов клиента, а клиент принимает и оплачивает эти услуги в соответствии с действующими тарифами Банками.

Согласно п. 3.1 контракта стороны признают используемые ими по контракту средства обработки, хранения, защиты и передачи информации достаточными для обеспечения надежной, эффективной и безопасной работы. Создание ключевой информации клиента и формирование ЭЦП электронных документов клиента осуществляется клиентом самостоятельно, с использованием программного обеспечения, предоставляемого банком (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 3.4 контракта стороны признают, что получение Банком электронных документов по системе ДБО, заверенных ЭЦП клиента, эквивалентно получению Банком документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с принятой Банком карточкой с образцами подписей и оттиска печати.

Клиент несет полную ответственность за хранение дистрибутива его рабочего места; за все действия, произведенные через систему ДБО от его имени и с использованием его ЭЦП (п. 3.5 контракта).

19.08.2011 в общество "НОМОС-БАНК" поступило платежное поручение от 19.08.2011 N 91 посредством системы дистанционного обслуживания за электронной цифровой подписью генерального директора общества "Бизнес Плюс" Пелогейчика С.Л. о перечислении в пользу общества "ИнвестЦентр" денежных средств в сумме 5 900 000 руб. В графе назначение платежа указано: "Оплата по договору поставки зерна N А 439-08/10 от 02.08.2011 г. в т.ч. НДС-590000=00 руб."

Согласно представленной переписке, о списании денежных средств истец узнал 30.08.2011 и в тот же день обратился в Банк с заявлением о проведении проверки.

Распоряжением от 30.08.2011 N 685 заместителя управляющего филиалом Банка создана комиссия по конфликтной ситуации. В результате проведенной проверки комиссия установила, что электронный документ подписан ключами клиента. Истец от подписи акта разбора конфликтной ситуации отказался.

Ссылаясь на то, что истцом распоряжений на перечисление денежных средств не давалось, а действия неустановленных лиц стали возможны в результате недостатков в системе защиты предоставленной Банком услуги "Клиент-Банк" и нарушением им договорных обязательств, в результате чего истцу причинены убытки в размере 5 900 000 руб., общество "Бизнес Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания убытков с ответчика, в связи с недоказанностью истцом факта неисполнения договорных обязательств со стороны банка и отсутствием нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" следует, что электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Статьей 4 Закона N 1-ФЗ установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом вышеназванный Закон допускает формирование и выдачу сертификата ключа ЭЦП как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заявления на обслуживание в электронной форме банковских счетов клиента - общества "Бизнес Плюс" на мобильное рабочее место истца была установлена система ДБО, количество электронных цифровых подписей - одна, владельцем ЭЦП указан Пелогейчик Сергей Леонидович.

Документы, позволяющие идентифицировать Пелогейчика С.Л. и проверить его полномочия как единоличного исполнительного органа общества "Бизнес Плюс" представлены в Банк, а именно: приказ общества "Бизнес-Плюс" N 1 от 12.11.2010 о назначении директора, анкета физического лица, уполномоченного распоряжаться банковским счетом общества "Бизнес Плюс" от 24.11.2010, решение N 1 учредителя общества "Бизнес Плюс" от 29.10.2010 о назначении директора, список участников общества "Бизнес Плюс", копия паспорта Пелогейчика С.Л.

Списание денежных средств в сумме 5 900 000 руб. с расчетного счета общества "Бизнес Плюс" произведено по платежному поручению от 19.08.2011 N 91, подписанному с помощью ЭЦП. Электронное платежное поручение в автоматизированном режиме проверено системой банка, ЭЦП клиента в платежном документе признана банком корректной.

Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно правомерности произведенного банком на основании электронного документа списания денежных средств, и в целях получения разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний в области науки и техники, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу "Межрегиональный консалтинговый центр "АСТА-информ".

Согласно экспертному заключению общества "Межрегиональный консалтинговый центр "АСТА-информ" от 17.12.2012 платежное поручение от 19.08.2011 N 91 подписано ЭЦП директором общества "Бизнес Плюс" Пелогейчиком С.Л. Самоподписанный сертификат СА_2007.pem, с помощью которого подтверждается подлинность сертификата ключа проверки, на дату 19.08.2011 был действительным.

Сертификат ключа проверки (cert_32511.pem) отсутствует в списке отозванных сертификатов ctl_27143_19.08.2011. Подлинность сертификата ключа проверки cert_32511.pem на дату 19.08.2011 с помощью действующего на дату 19.08.2011 сертификата СА_2007.pem подтверждается. Подлинность электронной подписи d_6wucovw.sl электронного документа d_6wucovw.dl на дату сертификата ключа проверки (cert_32511.pem) подтверждается.

Экспертом установлено и отражено в экспертном заключении, что исследуемый ноутбук, принадлежащий истцу, заражен вредоносным программным обеспечением, относящимся к категории "троянские программы", предназначенным для похищения конфиденциальной информации пользователя.

Кроме того, подлинность ЭЦП, которой подписано спорное платежное поручение, подтверждено экспертным заключением общества "Сигнал-КОМ".

Общество "Бизнес Плюс" правом, предусмотренным ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявило.

Согласно п. 4.3.5, 4.3.8 контракта клиент обязан обеспечивать конфиденциальность закрытого ключа ЭЦП и возможность использования средств ЭЦП только лицами, указанными в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента. В целях предотвращения возможных убытков клиента и сохранности коммерческой тайны в случае компрометации ключа клиента, последний обязан немедленно оповещать об этом банк. Клиент обязан обеспечивать защиту компьютера с установленным рабочим местом ДБО: от воздействия вредоносного программного обеспечения (вирусы, трояны, перехватчики ввода с клавиатуры и др.); от действий злоумышленников направленных на уничтожение, хищение и/или искажение, а также на незаконное использование информации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракт от 26.11.2010 N 416655, платежное поручение от 19.08.2011 N 91, заключение экспертов, подтвердившие корректности ЭЦП и наличие на компьютере истца вирусов, принимая во внимание отсутствие доказательств компрометации ЭЦП, а также того, что банком нарушены условия контракта и не обеспечена сохранность соответствующей информации, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении банком обязательств по договору и отсутствии у ответчика причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, подписанного ЭЦП общества "Бизнес Плюс", прошедшей проверку подлинности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-3579/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Л.В.Громова