Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2013 г. N Ф09-6187/13 по делу N А76-14338/2012

Екатеринбург

26 августа 2013 г.

Дело N А76-14338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Громовой Л. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" (далее - общество "СК "Златмаш"), открытого акционерного общества "Златмаш" (далее - общество "Златмаш") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу N А76-14338/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Златмаш" - Кузиков А.В. (доверенность от 10.01.2013 N 1), Тюленева М.Х (доверенность 16.04.2012 N 2);

общества "Златмаш" - Кузиков А.В. (доверенность от 01.01.2013 N 60), Кубаткин А.В. (доверенность от 22.04.2013 N 222);

общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (далее - общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд") - Фетисов А.В. (доверенность от 29.12.2012 N 70);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Неведрова В.В. (доверенность от 18.12.2012 N ЧЭ-45).

Общество "МРСК-Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Златмаш" с исковым заявлением о взыскании 140 354 849 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", общество "СК "Златмаш", открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт").

Определением суда от 25.12.2012 общество "СК "Златмаш" исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика по делу.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым общество "МРСК-Урала" просит взыскать с общества "Златмаш" неосновательное обогащение в сумме 85 309 823 руб. 50 коп., с общества "СК "Златмаш" неосновательное обогащение в сумме 55 290 854 руб. 02 коп.

Решением суда от 15.02.2013 (судья Лакарев А.С.) исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены в полном объеме. С общества "Златмаш" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано неосновательное обогащение в сумме 85 309 823 руб. 50 коп. С общества "СК "Златмаш" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано неосновательное обогащение в сумме 55 290 854 руб. 02 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой с общества "Златмаш" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 69 484 777 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. С общества "СК "Златмаш" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 55 290 854 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество "Златмаш" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм ст. 308, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 83-85, 151, 152, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), 65, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды необоснованно удовлетворили требования истца на сумму 69 484 777 руб. 35 коп., так как данный объем электроэнергии приобретен обществом "Златмаш" у общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" на основании заключенного договора электроснабжения от 23.11.2009 N 15РС-614/9. Выводы судов о том, что общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" незаконно распорядилось электрической энергией и в спорный период не имело права распоряжаться электроэнергией, не соответствует фактическим обстоятельствам. В обоснование правомерности распоряжения обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" электрической энергией заявитель сослался на заключенный между обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и обществом "ММЗ" договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.12.2009 N 5-673/9, а также договор энергоснабжения от 31.03.2010 N 937, заключенный между обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и обществом "Челябэнергосбыт" в судебном порядке (дело N А76-14532/2010).

Опровергая вывод судов о том, что договор от 31.03.2010 N 937 в спорный период не действовал, поскольку решение суда, которым урегулированы разногласия сторон при его заключении, вступило в законную силу 12.04.2012, заявитель указал на то, что в судебных актах по делам N А76-14532/10, NА76-4739/11, N Ф09-11347/12 установлено, что срок действия договора от 31.03.2010 N 937 определен с момента его подписания. Кроме того, заявитель указывает на то, что договоры от 01.12.2009 N 5-673/9, от 23.11.2009 N 15РС-614/9, а также договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.12.2009 N 50-705/9, заключенный обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" с обществом "МРСК-Урала", сторонами исполнялись, что подтверждено соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела (отчеты, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, платежные поручения).

По мнению заявителя, исходя из предмета спора, единственным доказательством, указывающим на обоснованность требований общества "МРСК-Урала" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления, является акт о неучетном потреблении электроэнергии, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку такой документ истцом не представлен, заявитель полагает, что требования общества "МРСК-Урала" не могут быть признаны обоснованными.

Ссылаясь на договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385, заключенный между обществом "МРСК-Урала" и обществом "Челябэнергосбыт", заявитель считает, что указанный договор не возлагает на общество "МРСК-Урала" обязательства по покупке электрической энергии, потребленной обществом "Златмаш". Акты приема-передачи электрической энергии, подписанные между обществом "МРСК-Урала" и обществом "Челябэнергосбыт", счета-фактуры на оплату энергии, выставляемые обществом "Челябэнергосбыт", свидетельствуют об исполнении сторонами договора от 01.01.2009 N 0083/2385 и не могут служить доказательством оплаты истцом объемов электрической энергии, потребленной обществом "Златмаш", не являющегося стороной названного договора.

По мнению заявителя, протоколы совещаний по вопросу снятия разногласий между филиалом общества "МРСК-Урала" - "Челябэнерго" и обществом "Челябэнергосбыт" не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку, исходя из их содержания, данные документы были направлены на урегулирование разногласий в части объемов, подлежащих оплате в качестве услуги по передаче электрической энергии. Вопрос об объеме потерь в сетях истца и ответчиков участниками совещаний, как следует из протоколов, не рассматривался. Иных доказательств, подтверждающих оплату истцом стоимости электрической энергии, которая была потреблена обществом "Златмаш", истец не представил. Кроме того, заявитель указывает на то, что в рамках дела N А76-10196/11 общество "МРСК-Урала" взыскивало с общества "Челябэнергосбыт" неосновательное обогащение за период с января по декабрь 2010 года в размере заявленных по настоящему делу требований, полагая, что им были оплачены потери в чужих сетях (общества "Златмаш"). Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на то, что общество "МРСК-Урала" правомерно оплачивало обществу "Челябэнергосбыт" стоимость электроэнергии, приобретаемой обществом "МРСК-Урала" в целях компенсации потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих обществу "МРСК-Урала" сетях. По мнению заявителя, истец не обладает правом на предъявление иска о взыскании стоимости бездоговорного потребления, поскольку в силу п. 151, 156 Правил N 530 таким правом обладает только общество "СК "Златмаш" как сетевая организация, к сетям которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя (дело N А76-14532/2010).

Обращаясь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, общество "СК "Златмаш" указало на то, что с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, поскольку судами нарушены нормы ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), п. 2, 121, 136 Правил N 530, ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета судебных актов, принятых по иным делам, в которых установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При этом заявитель указывает на то, что истец не представил суду достоверных доказательств, позволяющих установить количество электроэнергии, потребленной транзитными потребителями, присоединенными к сетям общества "СК "Златмаш", с целью определения объема потерь в сетях ответчика. По мнению заявителя, протоколы совещаний такими доказательствами не являются, поскольку какими-либо первичными документами, содержащиеся в них сведения не подтверждены, и указанные документы подписаны без участия заинтересованных лиц (общества "СК "Златмаш" и потребителей, присоединенных к его сетям). При этом заявитель указывает на то, что в соответствии с представленными в материалы дела первичными документами, подписанными между обществом "СК "Златмаш" и потребителями, которым судами не дана правовая оценка, общий объем переданной в спорный период электрической энергии потребителям общества "Челябэнергосбыт" составил 159 531 657 кВт.ч. Указанный объем подтвержден судебными актами по делу N А76-4739/2011, в рамках которого с общества "Челябэнергосбыт" в пользу ответчика взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии за период с января по декабрь 2010 года.

Кроме того, заявитель считает, что общество "МРСК-Урала" не доказало право на взыскание с общества "СК "Златмаш" стоимости потерь, ввиду того, что взыскание с сетевой организации стоимости фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях принадлежит только гарантирующему поставщику.

Общество "МРСК-Урала" в письменном отзыве на кассационную жалобы пояснило, что считает доводы заявителей несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" является сетевой организацией и владеет электросетевыми объектами: ВЛ ПО Боровая - Н.Златоуст, г. Златоуст; ВЛ 110 Златоуст -Н.Златоуст-1, г. Златоуст; ВЛ ПО Златоуст - Н.Златоуст-2, г. Златоуст, посредством которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Из актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.12.2009 N 11-9069/1, от 30.12.2009 N 11-9069/2, от 30.12.2009 N 11-9069/3 следует, что портал и оборудование ячейки 110 кВ, натяжные гирлянды, натяжные и заземляющие зажимы на линейном портале переданы в аренду обществу "СК "Златмаш" по договору аренды имущества от 27.11.2009 N 263/34, а ВЛ 110 Боровая - Н.Златоуст находится на балансе филиала общества "МРСК Урала" - ОАО "Челябэнерго".

Объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие обществу "СК "Златмаш" на праве аренды, непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим обществу "МРСК Урала".

Из актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 1 от 30.12.2009 и N 2 от 30.12.2009 следует, что к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим обществу "СК "Златмаш", непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства общества "Златмаш".

Общество "МРСК Урала" оказывало в интересах потребителей общества "Челябэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии по сетям на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385, заключенного между сетевой организацией и обществом "Челябэнергосбыт" и действующего в спорный период.

Ссылаясь на протоколы совещаний по вопросу снятия разногласий между филиалом обществом "МРСК Урала" - "Челябэнерго" и обществом "Челябэнергосбыт", истец указывает на то, что в период с января по декабрь 2010 года из сети общества "МРСК Урала" в сети общества "СК "Златмаш" передана электрическая энергия в объеме 182 036 329 кВт.ч. Из сети общества "СК "Златмаш", в том числе через электроустановки общества "Златмаш", в спорный период потребителям общества "Челябэнергосбыт" была передана электрическая энергия всего в объеме 98 492 263 кВт.ч. К оплате услуг ОАО "МРСК Урала" со стороны общества "Челябэнергосбыт" принят объем электрической энергии 98 492 263 кВт.ч, исходя из потребления конечных потребителей общества "Челябэнергосбыт", запитанных от ПС Н.Златоуст.

По расчету истца потери в сетях общества "СК "Златмаш" в период с января по декабрь 2010 года составили 32 961 492, 70 кВт.ч. стоимостью 55 290 854 руб. 02 коп. Из сети общества "СК "Златмаш" в спорный период на электроустановки общества "Златмаш" поступила электроэнергия в объеме 50 742 187 кВт.ч. стоимостью 85 309 823 руб. 50 коп.

Указывая на то, что объем потерь в сетях общества "СК "Златмаш" и общества "Златмаш" включен гарантирующим поставщиком в объем потерь общества "МРСК Урала" за период с января по декабрь 2010 и им оплачен на основании выставленных обществом "Челябэнергосбыт" счетов-фактур, истец, полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения с общества "Златмаш" в сумме 69 484 777 руб. 35 коп. и с общества "СК "Златмаш" - 55 290 854 руб. 02 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчиков заключенного договора на пользование электрической энергией, отсутствия у общества "Арстэм-ЭнергоТрейд" права распоряжаться электрической энергией в спорный период, а также подтверждения факта потребления электрической энергии, в том числе, представленными в материалы дела протоколами совещаний по вопросу снятия разногласий, подписанными между филиалом ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" и ОАО "Челябэнергосбыт" за спорный период.

Суд указал, что отсутствие у ответчиков надлежащим образом оформленного договора на пользование электрической энергией не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению стоимости потребленной электроэнергии, оплаченной истцом в виде потерь электрической энергии гарантирующему поставщику.

Изменяя решение суда первой инстанции в отношении требований, предъявленных к обществу "Златмаш", арбитражный апелляционный суд указал на то, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 15 825 046 руб. 15 коп. не имеется, поскольку акт о неучтенном потреблении, составленный в соответствии с п. 152 Правил N 530, истцом не представлен.

Между тем с выводами судов нельзя согласиться, исходя из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца на сумму 69 484 777 руб. 35 коп., суды указали на отсутствие у общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" права распоряжаться электрической энергией в спорный период, в связи с чем у общества "Златмаш" в спорном периоде отсутствовал договор на пользование электрической энергией. Отклоняя довод ответчиков о наличии у общества "Златмаш" действующего договора энергоснабжения с обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", суды, основываясь на п. 85 Правил N 530, посчитали, что общество "АРСТЭМ- ЭнергоТрейд" в спорном периоде не обладало правом на распоряжение электрической энергией.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что до 31.12.2009 между обществом "Златмаш" и обществом "Челябэнергосбыт" действовал договор энергоснабжения от 01.02.2008 N 33, в соответствии с условиями которого, общество "Челябэнергосбыт" поставляло электрическую энергию в точки поставки на ПС Н.Златоуст 110.

Извещением от 08.12.2009 N 17-6887 общество "Челябэнергосбыт" уведомило общество "МРСК Урала" о прекращении договорных отношений между обществом "Златмаш" и обществом "Челябэнергосбыт" с 01.01.2010.

Между обществом "Златмаш" (клиент) и обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (энергосбытовая организация) подписан договор электроснабжения от 23.11.2009 N 15РС-614/9, согласно которому энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу (поставку) клиенту электрической энергии (мощности) в согласованных договором объемах в указанных точках поставки.

В целях выполнения взятых на себя обязательств общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" обязалось в течение 60-ти рабочих дней с момента подписания договора урегулировать с сетевыми организациями отношения по вопросу оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) до указанных точек поставки, а также обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) клиента (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 84 Правил N 530 в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электрической энергии на розничном рынке, лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергией, которое подтверждается в том числе: наличием у энергосбытовой организации заключенных договоров, обеспечивающих приобретение электрической энергии на оптовом рынке в соответствующих точках (группах точек) поставки; наличием у энергосбытовой организации соответствующего договора с производителем (поставщиком) электрической энергии, заключенного на розничном рынке в соответствии с требованиями раздела X настоящего документа; наличием у энергосбытовой организации заключенного с иной энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, предусматривающего условие поставки, указанное в пункте 83 настоящего документа.

В силу абз. 1 п. 85 Правил N 530, право энергосбытовой организации на распоряжение электрической энергией считается подтвержденным, если указанные в п. 84 настоящих Правил договоры (в части покупки электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки) вступают в силу и начинают исполняться не позднее даты, с которой энергосбытовая организация приступает к исполнению обязательств по продаже электрической энергии соответствующему покупателю.

Во исполнение принятых обязательств общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (покупатель) заключило с обществом "ММЗ" (продавец) договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.12.2009 N 5-673/9, в соответствии с п. 2.1 которого продавец обязался осуществлять поставку (продажу) электрической энергии и мощности покупателю в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующим техническим регламентам: иным обязательным требованиям качества, а покупатель обязался своевременно оплачивать продавцу принятые электрическую энергию и мощность, и иные услуги по данному договору, предоставленные продавцом.

В пункте п. 8.1 договора предусмотрено, что он вступил в силу с момента подписания сторонами и действовал с 00 час. 00 мин. 01.01.2010 до 24 час. 00 мин. 31.12.2010. То есть договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.12.2009 N 5-673/9 действовал на протяжении всего спорного периода. Действительность договора подтверждена судебными актами по делам N А76-8455/2010, А76-5323/2011, по искам общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" к обществу "ММЗ", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "МРСК-Урала", общества "Златмаш", общества "Челябэнергосбыт", о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Между обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (заказчик) и обществом "МРСК-Урала" (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.12.2009 N 50-705/9, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком у поставщика - общества "ММЗ" и у гарантирующего поставщика, и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) потребителю - обществу "Златмаш"

Кроме того, общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в интересах общества "Златмаш" обратилось с заявкой на заключение договора энергоснабжения от 31.03.2010 N 937. В связи с тем, что в досудебном порядке сторонами не удалось заключить договор, ввиду наличия разногласий по отдельным его положениям, условия указанного договора урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-14532/2010.

Указанным решением установлен срок действия договора от 31.03.2010 N 937: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010 года".

Вопрос о заключенности договора от 31.03.2010 N 937 был предметом рассмотрения в рамках дела N А76-4739/2011, по иску общества "Златмаш" к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности за фактически оказанные в период с января по декабрь 2010 года услуги по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы: "в котором участвуют те же лица" - не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопрос о действительности договора от 31.03.2010 N 937 и сроках его действия разрешен в рамках дел N А76-4739/2011, А76-8226/2011 (Ф09-4086/12), которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии договора между обществом "АРСТЭМ - ЭнергоТрейд" и обществом "Челябэнергосбыт" в спорном периоде сделаны без учета обстоятельств, установленных в ранее рассмотренных судебных актах по делам N А76-4739/11, N А76-14532/2010, А76-8226/2011 (Ф09-4086/12).

Доводы общества "Златмаш" остались без исследования и оценки.

Кроме того, судами не принято во внимание, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об исполнении действующих в спорном периоде договоров: отчеты общества "Златмаш" о потреблении электрической энергии (мощности) по договору N 15РС-614/9 от 23.11.2009 (т. 20, л. д. 8-19); счета - фактуры общества "АРСТЭМ - ЭнергоТрейд" на оплату электрической энергии по договору от 23.11.2009 N 15РС-614/9 (т. 20, л. д. 20-24); платежные поручения об оплате обществом "Златмаш" потребленной электрической энергии по договору N 15РС-614/9 от 23.11.2009 (т. 20, л. д. 25-35); акты приема-передачи электрической энергии между обществом "ММЗ" и обществом "АРСТЭМ - ЭнергоТрейд" по договору N5-673/9 от 01.12.2009 (т. 20, л. д. 36-39); платежные поручения, по которым общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" производило оплату приобретенной электрической энергии по договору N5-673/9 от 01.12.2009 (т. 20, л. д. 40-49); счета-фактуры общества "ММЗ" на оплату поставленной электрической энергии по договору N5-673/9 от 01.12.2009 (т. 20, л. д. 50-53); дополнительное соглашение от 05.09.2012 между обществом "ММЗ" и обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" к договору N5-673/9 от 01.12.2009 (т. 20, л. д. 54); акты на выполнение работ - услуг между обществом "МРСК Урала" и обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" по договору N 50-705/9 от 30.12.2009 (т. 20, л. д. 55-58); счета-фактуры на оплату услуг по передаче электрической энергии по договору N 50-705/9 от 30.12.2009 (том 20, л. д. 59-62); платежные поручения, на основании которых общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" производило оплату услуг по передаче электрической энергии по договору N 50-705/9 от 30.12.2009 (т. 20, л. д. 63-65).

Указанные доказательства судами не исследовались и не оценивались.

Довод общества "Златмаш" о том, что спорный объем электрической энергии являлся фактическим отпуском и указанный объем приобретен ответчиком у общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" на основании договора и за него произведена оплата, а повторное взыскание денежных средств приведет к двойной оплате, судами во внимание не принят.

Учитывая наличие в материалах судебного дела договоров на покупку электрической энергии обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", а также документов, свидетельствующих об исполнении данных договоров, выводы судов об отсутствии у общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" права на распоряжение электрической энергии, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих право на распоряжение обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" электрической энергии, не соответствуют фактически обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу п. 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно п. 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В соответствии с п. 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Из материалов дела следует, что акт о неучтенном потреблении истцом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в отсутствие акта о неучтенном потреблении электрической энергии, довод общества "МРСК Урала" о наличии у общества "Златмаш" в спорном периоде бездоговорного потребления не может быть признан доказанным, а требования истца - обоснованными.

Кроме того, из содержащихся в материалах дела схем подключения и актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 1 от 30.12.2009 и N 2 от 30.12.2009, следует, что непосредственное подключение энергопринимающих объектов общества "Златмаш" осуществлено к электросетевому хозяйству общества "СК "Златмаш", следовательно, именно общество "СК "Златмаш" обладает правом на выявление субъектов, осуществляющих бездоговорное потребление.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок расчета стоимости фактических потерь электроэнергии установлен Правилами N 530 и Правилами N 861.

Согласно п. 50 Правил от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу п. 51 Правил от 27.12.2004 N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно п. 120 Правил N 530 потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII Правил N 530.

Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 121 Правил N 530).

В соответствии с п. 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII указанных Правил.

Исходя из анализа изложенных положений, объем электрической энергии, составляющий потери в сетях общества СК "Златмаш" должен быть определен как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть общества "СК "Златмаш" из сетей общества МРСК Урала", и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети (сети общества "СК "Златмаш"), а также переданной в другие сетевые организации. Указанные объемы подтверждаются показаниями приборов учета и иными первичными документами.

В обоснование заявленных требований в качестве доказательств размера потерь в сетях общества "СК Златмаш" и потребления общества "Златмаш" истцом в материалы дела представлены протоколы совещаний по вопросу снятия разногласий между филиалом общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго" и общества "Челябэнергосбыт" за спорный период.

Между тем, указанные протоколы были подписаны без участия как общества "Златмаш", так и общества "СК "Златмаш", к сетям которого непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ни общество "СК "Златмаш", ни потребители электрической энергии не принимали участие в совещаниях, проводимых обществом "МРСК Урала" и обществом "Челябэнергосбыт", то протоколы, составленные по итогам данных совещаний, без подтверждения спорного объема какими-либо первичными документами, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими объем потерь.

Кроме того, по смыслу п. 50, 51 Правил N 861 сетевая организация оплачивает потери, возникшие в ее сетях гарантирующему поставщику или сбытовым организациям. Обязанности оплачивать потери в сетях другой организации ни законом, ни договором не предусмотрено.

Суды не учли обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А76-10196/11 по иску общества "МРСК Урала" к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2010 г. в размере заявленных требований по настоящему делу.

В нарушение п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным в материалы дела первичным документам, на основании которых ответчиком произведен контррасчет объема полезного отпуска из сети общества "СК "Златмаш". Суд не указал: по каким причинам он отверг эти доказательства и не принял во внимание доводы ответчиков об установлении судами обстоятельств (по делам N А76-4739/11, А76-10196/11, А76-8226/2011 (Ф09-4086/12), имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 г. по делу N А76-14338/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 г. по делу N А76-14338/2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2013, отменить.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.В.Громова А.Д.Тимофеева