Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 18АП-3341/13 (ключевые темы: электрическая энергия - неосновательное обогащение - потребитель - сетевая организация - компенсации потерь)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 18АП-3341/13

г. Челябинск

07 мая 2013 г.

Дело N А76-14338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу N А76-14338/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Неведрова Виктория Викторовна (доверенность N ЧЭ-45 от 18.12.2012); Чудаков Максим Львович (доверенность N ЧЭ-42 от 18.12.2012);

открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - Кузиков Андрей Вячеславович (доверенность N 60 от 01.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" - Кубаткин Александр Викторович (доверенность от 10.01.2012 N 1), Кузиков Андрей Вячеславович (доверенность N 1 от 10.01.2013).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Златмаш", ответчик-1) с исковым заявлением о взыскании 140 354 849 руб. 88 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 4-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2012 (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ - ЭнергоТрейд" (далее - ООО "АРСТЭМ - ЭнергоТрейд", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" (далее - ООО "СК "Златмаш", третье лицо-2), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", третье лицо-3).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2012 (т. 19, л.д. 117-120) ООО "СК "Златмаш" исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика по делу (далее - ООО "СК "Златмаш", ответчик-2).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска: просит взыскать с ОАО "Златмаш" неосновательное обогащение в сумме 85 309 823 руб. 50 коп.; с ООО "СК "Златмаш" неосновательное обогащение в сумме 55290854 руб. 02 коп. (т. 19, л.д. 121-124).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2013 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ОАО "ЗМЗ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 85 309 823 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

С ООО "СК "Златмаш" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 55 290 854 руб. 02 коп. (т. 21, л.д. 118-133).

В апелляционной жалобе ОАО "Златмаш" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 309 823 руб. 50 коп. (т. 22, л.д. 4-14).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Златмаш" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 69 484 777 руб. коп. неосновательного обогащения за 2010 год, поскольку объем электрической энергии 41 305 136 кВт.ч. был приобретен ответчиком-1 у ООО "АРСТЭМ - ЭнергоТрейд" на основании договора энергоснабжения N 15РС-614/9 от 23.11.2009. В рамках данного договора в 2010 году осуществлялось энергоснабжение объектов, расположенных на территории основной площадки завода, через две точки поставки - ПС110 кВ яч 3 Т-1 и ПС110 кВ яч 5 ШСВМ. Кроме того, ООО "АРСТЭМ - ЭнергоТрейд" в интересах ОАО "Златмаш" обратилось к ОАО "Челябэнергосбыт" с заявкой на заключение договора энергоснабжения N 937 от 31.03.2010. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N76-14532/2010, вступившим в законную силу, установлен срок действия договора N 937 с момента его подписания и до 31.12.2010. Кроме того, арбитражные суды всех инстанции в рамках дела NА76-4739/2011 пришли к выводу о заключенности договора N 937 от 31.03.2010. Указанным договором подтверждается право ООО "АРСТЭМ - ЭнергоТрейд" на распоряжение электрической энергией, реализуемой в адрес ОАО "Златмаш". Также данное право третьего лица-1 на распоряжение электрической энергией подтверждается договором N 5-673/9 от 01.12.2009, заключенным с ОАО "ММЗ", как с производителем электрической энергии. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт исполнения сторонами указанных выше договоров.

По мнению заявителя, суд первой инстанции также необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 15 825 046 руб. 15 коп., так как в данную стоимость вошли объемы электрической энергии, потребленные энергопринимающими устройствами ОАО "Златмаш", расположенными за пределами территории основной площадки. В отношении данных устройств между ОАО "Златмаш" и ОАО "Челябэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 5133 от 01.06.2008. Во исполнение указанного договора ответчик-1 ежемесячно передавал отчеты о расходе электрической энергии и акты приема-передачи электрической энергии, поступающей ОАО "Златмаш" от ООО "СК "Златмаш", а ОАО "Челябэнергосбыт" выставляло счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии, впоследствии оплачиваемые ответчиком-1. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика-1 договора с ОАО "Челябэнергосбыт" являются неверными. Полагает, что на стороне ответчика-1 факта неосновательного обогащения не возникло. Кроме того, доказательством неучтенного потребления электрической энергии является соответствующий акт, который истцом в материалы дела представлен не был. Таким образом, по мнению ОАО "Златмаш", суд первой инстанции в отсутствие доказательств бездоговорного потребления электрической энергии необоснованно удовлетворил требования истца.

Полагает, что представленный истцом договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 не возлагает на ответчика-1 обязательства по покупке электрической энергии, обязанность ответчика-1 является только оплата услуг по передаче электроэнергии. Акты приема-передачи электрической энергии, подписанные между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Челябэнергосбыт", счета-фактуры на оплату энергии, выставляемые ОАО "Челябэнергосбыт", не могут служить доказательством оплаты истцом объемов электрической энергии, потребленной ОАО "Златмаш". Ответчик-1 не является стороной договора N 0083/2385 от 01.01.2009.

По мнению ОАО "Златмаш", вывод суда первой инстанции о наличии у ОАО "МРСК Урала" права требовать от ответчика-1 оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии является необоснованным, поскольку энергопринимающие устройства ОАО "Златмаш" присоединены к сетям ООО "СК "Златмаш."

В апелляционной жалобе ООО "СК "Златмаш" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика-2 неосновательного обогащения в сумме 55 290 854 руб. 02 коп. (т. 22, л.д. 18-25).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Златмаш" ссылалось на то, что объем электрической энергии, потребленный транзитными потребителями, присоединенными к сетям ответчика-2, был определен истцом на основании протоколов совещаний по вопросу снятия разногласий между истцом и ОАО "Челябэнергосбыт". Однако данные протоколы были подписаны без участия ООО "СК "Златмаш", следовательно, указанные протоколы не могут влиять на обязательства ответчика-2. Какими-либо первичными документами объемы электроэнергии в рамках указанных протоколов не подтверждены. Полагает, что ОАО "МРСК Урала" не является надлежащим истцом по настоящему делу, так как истец гарантирующим поставщиком электрической энергии не является. Доказательства наличия у ОАО "МРСК Урала" статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в материалы дела не представлены. По мнению ООО "СК "Златмаш", истец, являясь сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача электрической энергии, не мог в спорном периоде в соответствии с законодательством поставлять в пользу ООО "СК "Златмаш" электрическую энергию, в том числе, и с целью компенсации потерь в сетях ответчика. Кроме того, решением по делу N А76-4739/2011 установлен объем переданной электрической энергии в 2010 году из сетей ООО "СК "Златмаш" потребителям ОАО "Челябэнергосбыт", который составил 159 531 657 кВт.ч. Ответчик-2 полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял данное решение суда в качестве преюдициального для рассмотрения настоящего спора. По мнению ООО "СК "Златмаш", истец не вправе определять объем потерь в электрических сетях, поскольку ОАО "МРСК Урала" сетевой организацией по отношению к сетям ООО "СК "Златмаш" не является. Следовательно, судом первой инстанции неправомерно приняты данные истца об объемах полезного отпуска из сетей ответчика-2. В рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385, заключенного между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Челябэнергосбыт", истец оплачивал третьему лицу-3 только стоимость потерь, возникших исключительно в сетях истца. Указанное обстоятельство подтверждается выводами арбитражных судов в рамках дела NА76-10196/2011, согласно которым ОАО "МРСК Урала" правомерно оплачивало ОАО "Челябэнергосбыт" стоимость электроэнергии, приобретаемой истцом в целях компенсации потерь, возникших в сетях ОАО "МРСК Урала".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Челябэнергосбыт" подписан договор N 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался ежемесячно оплачивать заказчику стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих исполнителю участках сети (п. 3.3.19 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора исполнитель ежемесячно определяет объем электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в сетях, согласно условиям договора и приложений к нему.

Разделом N 5 указанного договора сторонами согласованы условия о порядке оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

Сторонами также подписаны соглашения к договору N 0083/2385 от 25.01.2010, 22.03.2010, 18.03.2010 (т. 1, л.д. 37-43), из которых следует, что срок действия указанного договора продлен сторонами на 2010 год.

Во исполнение условий договора ОАО "МРСК Урала" в период с января по декабрь 2010 года оплачивало стоимость технологических потерь электроэнергии, отпущенной ОАО "Челябэнергосбыт" на основании счетов-фактур (т. 1, л.д. 68-184).

Из материалов дела усматривается, что до 31.12.2009 между ОАО "Златмаш" и ОАО "Челябэнергосбыт" действовал договор энергоснабжения N 33 от 01.02.2008, в соответствии с условиями которого, ОАО "Челябэнергосбыт" поставляло электрическую энергию в точки поставки на ПС Н.Златоуст 110.

Извещением от 08.12.2009 N 17-6887 (т. 1, л.д. 45) ОАО "Челябэнергосбыт" уведомило ОАО "МРСК Урала" о прекращении договорных отношений ОАО "Златмаш" с ОАО "Челябэнергосбыт" с 01.01.2010.

Как следует из актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 11-9069/1 от 30.12.2009, N 11-9069/2 от 30.12.2009, N 11-9069/3 от 30.12.2009 (т. 1, л.д. 55-60), портал и оборудование ячейки 110 кВ, натяжные гирлянды, натяжные и заземляющие зажимы на линейном портале переданы в аренду ООО "СК "Златмаш" по договору аренды имущества от 27.11.2009 N 263/34, а ВЛ 110 Боровая - Н.Златоуст находится на балансе филиала ОАО "МРСК Урала" - ОАО "Челябэнерго".

К объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ОАО "МРСК Урала", непосредственно технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО "СК "Златмаш" на праве аренды.

Из актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 1 от 30.12.2009 и N 2 от 30.12.2009 следует, что к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ООО "СК "Златмаш", непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства ОАО "Златмаш" (т. 1, л.д. 61-64).

ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией и владеет электросетевыми объектами: ВЛ ПО Боровая - Н.Златоуст, г.Златоуст; ВЛ 110 Златоуст -Н.Златоуст-1, г.Златоуст; ВЛ ПО Златоуст - Н.Златоуст-2, г.Златоуст, посредством которых оказывает услуги по передаче электрической энергии (т. 1, л.д. 46-54).

К указанным линиям 110 кВ через электросетевое оборудование ООО "СК "Златмаш" присоединены энергопринимающие устройства ОАО "Златмаш", которое не имело с 01.01.2010 договора энергоснабжения с ОАО "Челябэнергосбыт".

ОАО "МРСК Урала" оказывало в интересах потребителей ОАО "Челябэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии по сетям на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 0083/2385 от 01.01.2009, заключенного между сетевой организацией и ОАО "Челябэнергосбыт".

В период с января по декабрь 2010 года из сети ОАО "МРСК Урала" в сети ООО "СК "Златмаш" было передана электрическая энергия, при этом потери в сетях ООО "СК" Златмаш" составили 32 961 492, 70 кВт.ч. стоимостью 55 290 854 руб. 02 коп.

Из сети ООО "СК "Златмаш" в спорный период на электроустановки ОАО "Златмаш" поступила электроэнергия в объеме 50 742 187 кВт.ч. стоимостью 85 309 823 руб. 50 коп.

При этом объем потерь в сетях ООО "СК "Златмаш" и ОАО "Златмаш" включен гарантирующим поставщиком в объем потерь ОАО "МРСК Урала" за период с января по декабрь 2010 и оплачен ОАО "МРСК Урала" на основании выставленных ОАО "Челябэнергосбыт" счетов-фактур.

Из протоколов совещаний по вопросу снятия разногласий между филиалом ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" и ОАО "Челябэнергосбыт" за спорный период, следует, что в период с января по декабрь 2010 года из сети ОАО "МРСК Урала" в сети ООО "СК "Златмаш" всего было передано электрической энергии в объеме 182 036 329 кВт.ч, что зафиксировано приборами учета на границе балансовой принадлежности ОАО "МРСК Урала" и ООО "СК "Златмаш".

Из сети ООО "СК "Златмаш", в том числе через электроустановки ОАО "Златмаш", в спорный период потребителям ОАО "Челябэнергосбыт" было передано электрической энергии всего в объеме 98 492 263 кВт.ч.

К оплате услуг ОАО "МРСК Урала" со стороны ОАО "Челябэнергосбыт" был принят объем электрической энергии 98 492 263 кВт.ч исходя из потребления конечных потребителей ОАО "Челябэнергосбыт", запитанных от ПС Н.Златоуст, в том числе и ОАО "Златмаш" (т. 2, л.д. 2-26).

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, ввиду оплаты истцом электрической энергии в качестве потерь гарантирующему поставщику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Златмаш" в сумме 69 484 777 руб. 35 коп. и с ООО "СК "Златмаш" - 55 290 854 руб. 02 коп., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие между истцом и ответчиками надлежащим образом оформленного договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению стоимости потребленной электроэнергии, оплаченной истцом в виде потерь электрической энергии гарантирующему поставщику. Факт несения истцом расходов по оплате электроэнергии гарантирующему поставщику в качестве потерь подтвержден материалами дела.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом, сетевые организации обязаны заключить в соответствии с правилами оптового рынка договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII Правил N 530.

В соответствии с п. 121 Правил N 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

В обоснование заявленных требований в качестве доказательств размера потерь в сетях ООО "СК Златмаш" и потребления ОАО "Златмаш" истцом в материалы дела представлены протоколы совещаний по вопросу снятия разногласий между филиалом ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" и ОАО "Челябэнергосбыт" за спорный период, акты приема-передачи электрической энергии, поступающей ООО "СК "Златмаш" от сетевой организации ОАО "МРСК Урала", акты снятия показания приборов учета электрической энергии за спорный период (т. 10, л.д. 1-13; т. 21, л.д. 82-88, 96-107).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ОАО "Златмаш" 69 484 777 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и с ООО "СК "Златмаш" 55 290 854 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что размер неосновательного обогащения материалами дела не подтвержден, а представленный истцом расчет противоречит фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку контррасчет ответчиков, согласно которого общий объем переданной электрической энергии из сетей ООО "СК" Златмаш" потребителям ОАО "Чеолябэнергосбыт" составил 159 531 657 кВт.час. является неверным, так как в данном расчете ответчик при учете объема поступления в сеть электрической энергии необоснованно не включил объем электроэнергии по точке учета "ПС Н.Златоуст ввод 6 кВ Т1".

Утверждение ответчиков о наличии у ОАО "Златмаш" действующего договора энергоснабжения с "АРСТЭМ- ЭнергоТрейд" в спорный период не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в 2010 году между ОАО "Златмаш" (клиент) и ООО "АРСТЭМ- ЭнергоТрейд" (энергосбытовая организация) был подписан договор электроснабжения N 15РС-614/9 от 23.11.2009, согласно которому энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу (поставку) клиенту электрической энергии (мощности) в согласованных договором объемах в указанных точках поставки; в целях выполнения взятых на себя обязательств ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" обязалось в течение 60-ти рабочих дней с момента подписания договора урегулировать с сетевыми организациями отношения по вопросу оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) до указанных точек поставки, а также обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) клиента (пункты 2.1, 2.2 договора).

Вместе с тем, у ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" отсутствовало право на распоряжение электрической энергией в спорный период.

Договором N 5-673/9 купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.12.2009, подписанным между ОАО "ММЗ" (продавец) и ООО "АРСТЭМ ЭнергоТрейд" (покупатель), продавец обязался осуществлять поставку (продажу) электрической энергии и мощности покупателю в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующим техническим регламентам: иным обязательным требованиям качества, а покупатель обязался своевременно оплачивать продавцу принятые электрическую энергию и мощность, и иные услуги по данному договору, предоставленные продавцом (п.2.1 договора).

Для обеспечения покупки в интересах ОАО "Златмаш" электрической энергии ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" заключен договор энергоснабжения N 937 от 31.03.2010 с ОАО "Челябэнергосбыт".

Условия указанного договора урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-14532/2010, которое вступило в законную силу 12.04.2012, то есть, в спорный период указанный договор не действовал.

В разъяснении решения относительно срока действия договора третьелму лицу-1 (ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд") отказано.

В силу абзаца 1 пункта 85 Правил N 530, право энергосбытовой организации на распоряжение электрической энергией считается подтвержденным, если указанные в пункте 84 настоящих Правил договоры (в части покупки электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки) вступают в силу и начинают исполняться не позднее даты, с которой энергосбытовая организация приступает к исполнению обязательств по продаже электрической энергии соответствующему покупателю.

Доказательств наличия права ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" на распоряжение электрической энергией, потребленной ОАО "Златмаш" и ООО "СК "Златмаш", с учетом пункта 85 Правил N 530, ответчиками в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истец в свою очередь представил в материалы дела доказательства покупки электроэнергии у гарантирующего поставщика в качестве потерь (т. 1, л.д. 68-184).

Удовлетворяя требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ОАО "Златмаш" 15 825 046 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что акт о неучтенном потреблении истцом не представлен, однако представлен расчет неосновательного обогащения, признанный судом первой инстанции верным.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 151 Правил от 31.08.2006 N 530, бездоговорным потреблением электрической энергии является потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

В случае выявлении фактов безучетного потребления электрической энергии допускается отказ гарантирующего поставщика, энергосбытовой организации от исполнения обязательств по поставке электрической энергии потребителю, допустившему такое нарушение, путем введения в установленном порядке полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

По смыслу п. 153 Правил N 530 расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с п. 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь электрической энергии сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, с использованием которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии. Указанный объем вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой в расчетном периоде, в котором составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, из изложенных выше норм следует, что основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии является надлежащим образом составленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии на сумму 15 825 046 руб. 15 коп. не представлен.

Следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения в данном размере отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу N А76-14338/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 69 484 777 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 163 493 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска к открытому акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 55 290 854 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин