Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2013 г. N Ф09-8902/13 по делу N А60-49944/2012

Екатеринбург

26 августа 2013 г.

Дело N А60-49944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра Системные Технологии" (ИНН: 7453197284 ОГРН: 1087453006002, далее - общество "Астра Системные Технологии") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А60-49944/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области приняла участие представитель общества "Астра Системные Технологии" - Свирид И.Б. (доверенность от 15.01.2013).

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняла участие представитель муниципального бюджетного учреждения "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса" (ИНН: 6661002953 ОГРН: 1026605239760, далее - учреждение "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса", учреждение) - Альпер Л.М. (доверенность от 09.01.2013 N 2/02).

Учреждение "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Астра Системные Технологии" о взыскании 3 976 390 руб. неустойки, начисленной на основании п. 7.2 муниципального контракта от 18.07.2011 N 110741-ПД за период с 21.09.2011 по 31.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.03.2013, судья Невмеруха Е.Л.) заявленные требования удовлетворены, с общества "Астра Системные Технологии" в пользу учреждения "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса" взыскано 3 976 390 руб. неустойки, начисленной за период с 21.09.2011 по 31.10.2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А60-49944/2012 Арбитражного суда Свердловской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции от 18.03.2013 отменено на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковые требования удовлетворены, с общества "Астра Системные Технологии" в пользу учреждения "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса" взыскано 3 976 390 руб. неустойки, начисленной за период с 21.09.2011 по 31.10.2012.

В кассационной жалобе общество "Астра Системные Технологии" просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии вины заказчика в неисполнении обязательств по договору со стороны подрядчика. Общество "Астра Системные Технологии" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в результате нарушения истцом сроков перечисления аванса на 14 дней, у ответчика отсутствовала возможность своевременно заключить договоры с третьими лицами, необходимые для выполнения работ по муниципальному контракту от 18.07.2011 (в частности, договор о поставке необходимого оборудования), в результате чего при должной осмотрительности общество "Астра Системные Технологии" было лишено возможности исполнить свои обязательства по указанному контракту в установленные сроки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом несвоевременно подготовлен и передан ответчику список автомобилей для монтажа оборудования; судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовался вопрос о том, передавались ли иные списки в более ранние даты, что имеет значение для определения момента возможности начать монтажные работы; само по себе наличие в письме слова "окончательный" не может являться безусловным доказательством того, что имели место другие списки.

Общество "Астра Системные Технологии" указывает на то, что из-за несвоевременного предоставления SIM-карт истцом ответчик не мог закончить выполнение работ в установленные сроки ввиду того, что SIM-карты были предоставлены последнему лишь 27.02.2012; автомобили для монтажа оборудования предоставлялись истцом с нарушением установленного графика - 6 автомобилей в день; истцом несвоевременно предоставлена организационно-распорядительная документация.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что действия истца приводили к приостановлению работ по определенным этапам, а не всех этапов одновременно; спецификой данного контракта являлось то, что этапы работ могли проводиться одновременно, при приостановке одного из этапов, ответчик продолжал производить подрядные работы по другим направлениям в рамках контракта, в связи с чем полного приостановления работ не было; о том, что работы не могут быть завершены в срок, истец был уведомлен, о чем свидетельствует переписка с ответчиком, гарантийные письма и протоколы заседаний. Общество "Астра Системные Технологии" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки не соответствует материалам дела.

В письменном отзыве на кассационную жалобу учреждение "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса" (заказчик) и обществом "Астра Системные Технологии" (исполнитель) на основании протокола Единой отраслевой комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования "город Екатеринбург" в сфере здравоохранения от 30.06.2011 N 0162300005311002254-2 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по созданию информационной системы управления, мониторинга и защиты персональных данных МУ "ССМП" от 18.07.2011 N 110741-ПД, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по созданию информационной системы управления, мониторинга и защиты персональных данных МУ "ССМП", а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта стороны определили, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и Таблицей цен (Приложение N 2 к контракту). Срок исполнения и сдачи услуг по контракту - с момента заключения контракта по 20.09.2011 (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта сроки начала и завершения этапов услуг, оказываемых исполнителем по контракту, определяются Техническим заданием (Приложение N 1 контракту).

Контракт считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2.3, 2.4 контракта).

В соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) стороны определили следующий порядок (этапы) оказания услуг: 1 этап - поставка оборудования - с 18.07.2011 по 19.08.2011; 2 этап - монтаж оборудования - с 20.08.2011 по 02.09.2011; 3 этап - установка и внедрение программного обеспечения - с 23.08.2011 по 02.09.2011; 4 этап - пуско-наладочные работы - с 26.08.2011 по 05.09.2011; 5 этап - тестирование работы Системы - с 26.08.2011 по 05.09.2011; 6 этап - приемка в эксплуатацию Системы - с 06.09.2011 по 08.09.2011.

Цена услуг, подлежащих выполнению, составляет 9 770 000 руб., с учетом НДС и иных расходов исполнителя (п. 3.1 контракта).

Из содержания п. 3.2 контракта следует, что муниципальный заказчик осуществляет оплату в безналичной форме в рублях Российской Федерации. В течение 10 дней после заключения контракта исполнителю выплачивается аванс в размере 2 931 000 руб. - 30% от цены контракта. При этом сумма аванса, выплаченная исполнителю, засчитывается в счет оплаты цены оказанных услуг. Оставшаяся сумма выплачивается поэтапно, по факту завершения этапа оказания услуг, в течение 10 рабочих дней с момента акта сдачи - приемки этапа оказанных услуг.

Согласно п. 5.1 контракта по завершению этапа оказания услуг исполнитель представляет муниципальному заказчику акт сдачи-приемки услуг, а также счета - фактуры для оплаты услуг (при оплате услуг с учетом НДС).

Муниципальный заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи - приемки услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг, оказанных исполнителем (п. 5.2 контракта).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере 0,1% цены контракта.

Учреждение "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса", действуя во исполнение условий муниципального контракта от 18.07.2011 N 110741-ПД, платежными поручениями от 11.08.2011 N 604906, N 604907, от 18.11.2011 N 674199, от 26.12.2011 N 38265380, от 29.12.2011 N 709811 перечислило на расчетный счет общества "Астра Системные Технологии" денежные средства в размере 8 885 000 руб.

Общество "Астра Системные Технологии" направило в адрес учреждения письмо от 13.09.2011 N 906, в котором предложило ответчику в срок до 16.09.2011 сообщить о планируемых сроках оказания услуг и возможных причинах задержки выполнения работ.

В ответ письмом от 16.09.2011 общество "Астра Системные Технологии" сообщило истцу, что задержка исполнения контракта возникла в связи с невозможностью своевременной поставки части необходимого оборудования из-за несвоевременного перечисления аванса. Кроме того, ответчик просил согласовать новый график выполнения работ по этапам.

Гарантийным письмом от 14.12.2011 ответчик уведомил истца об изменении им в одностороннем порядке сроков окончания работ с 25.12.2011 по 30.12.2011, в связи с возникшими техническими проблемами с программным обеспечением.

Заказчиком исполнителю предъявлена претензия от 20.08.2012 N 687, содержащая требование в срок до 05.09.2012 перечислить неустойку в размере 327 290 руб. за период с 21.09.2011 по 20.08.2012. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Письмом от 21.08.2012 N 170 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 03.09.2012 сообщить дату завершения работ по исполнению муниципального контракта.

Гарантийным письмом от 04.09.2012 N 153-12 ответчик обязался завершить работы в срок до 20.09.2012. В указанный в письме срок работы ответчиком не выполнены.

Учреждением "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса" 02.11.2012 в адрес общества "Астра Системные Технологии" повторно направлена претензия N 913 с требованием в срок до 20.11.2012 перечислить неустойку в сумме 3 976 390 руб. за период с 21.09.2011 по 31.10.2012.

Указанная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения (уведомление о вручении от 12.11.2012), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.309, 310, 330, 331, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 7.2 муниципального контракта от 18.07.2011, установив факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ по упомянутому контракту и период просрочки с 21.09.2011 по 31.10.2012, указал, что расчет взыскиваемой неустойки, составленный истцом, является правильным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера начисленной неустойки, отсутствуют, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пересмотрел дело и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Проанализировав содержание (условия) контракта от 18.07.2011, суд апелляционной инстанции установил, что по своей правовой природе эта сделка является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 муниципального контракта от 18.07.2011 N 110741-ПД, принимая во внимание факт нарушения обществом "Астра Системные Технологии" установленных контрактом сроков исполнения обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правомерно признал за учреждением право на взыскание с общества "Астра Системные Технологии" 3 976 390 руб. неустойки, признав верным представленный истцом расчет. При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства обществом "Астра Системные Технологии" не представлено.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 1, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что обществом "Астра Системные Технологии" каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взысканной судом апелляционной инстанции суммы неустойки не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о необоснованном неприменении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А60-49944/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра Системные Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Л.В.Дядченко Е.Н.Сердитова