Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-7712/13 по делу N А07-13664/2012

Екатеринбург

27 августа 2013 г.

Дело N А07-13664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Алексея Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А07-13664/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан; далее - инспекция, налоговый орган) - Макаров А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 07д).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 26.03.2012 N 221/1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 410 292 руб. и возмешении из бюджета НДС в указанной сумме.

Решением суда от 31.01.2013 (судья Сакаева Л.А.) требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Малышева И.А.) решение суда отменено. В удовлетворении требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

При этом налогоплательщик ссылается на то, что поскольку уточненная декларация за 2 квартал 2008 г. была представлена им до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки этого же налогового периода, налоговый орган должен был провести проверку этой декларации и учесть результаты ее проверки при вынесении решения по данной проверке, а не проводить камеральную налоговую проверку указанной декларации.

Кроме того предприниматель ссылается на установленные судами в рамках дела N А07-6092/2012 обстоятельства нарушения инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки, а именно непроведение инспекцией мероприятий дополнительного налогового контроля в связи с подачей уточненной налоговой декларации, а проведение камеральной налоговой проверки.

Предприниматель также указывает на то, что апелляционным судом ошибочно не учтено, заявленное им в рамках настоящего дела требование о возмещении налога из бюджета. Данное обстоятельство согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1998 г. N 14-П, определении от 03.07.2008 N 630-О-П, не лишает его возможности обратится в суд при пропуске трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, за период 2008-2010 гг. По результатам проверки принято решение от 16.12.2011 N 91, которое решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6092/2012 от 30.08.2012 решение инспекции признано недействи-тельным, судебный акт вступил в законную силу.

В тоже время налогоплательщиком 28.11.2011 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация с увеличением суммы вычета по НДС за 2 квартал 2008 г. на 410 292 руб., приложены первичные документы (первичная налоговая декларация за указанный период подана 21.07.2008).

Инспекцией проведена камеральная проверка корректирующей декларации, составлен акт от 24.02.2012 N 14249, вынесено оспариваемое решение от 26.02.2012 N 221/1 об отказе в возмещении суммы НДС в связи с пропуском трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 02.05.2012 N 198/06 решение инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании налогового органа возместить заявленную сумму НДС.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о праве на вычет предпринимателю стало известно в ходе проведения выездной налоговой проверки по мере восстановления документов после пожара и срок следует исчислять с этой даты. Суд признал нарушением то, что уточненная декларация не была рассмотрена в рамках выездной налоговой проверки.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из утраты предпринимателем права на возмещение суммы НДС.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В силу п. 2 ст. 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Возмещение производится в порядке ст. 176 Кодекса - проводится камеральная проверка декларации, выносится решение о принятии налогового вычета или об отказе в нем. Трехлетний срок начинается с даты окончания отчетного налогового периода и заканчивается датой представления декларации в налоговый орган, возможность восстановления срока не предусматривается.

Пунктом 1 ст. 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения у предпринимателя обязанности по представлению налоговых деклараций) предусматривалось, что налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2008 г., в которой заявлен НДС к возмещению, представлена предпринимателем в инспекцию 28.11.2011, то есть по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода совершения хозяйственных операций (30.06.2011).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком утрачено право на возмещение НДС по счетам-фактурам, относящимся ко 2 кв. 2008 г., и отказано в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в указанной части.

Согласно определению Конституционного Суд Российской Федерации N 630-О-П от 03.07.2008 налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного п. 2 ст. 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно отражено, что обстоятельств, препятствующих реализации налогоплательщиком права на вычет НДС, не имелось.

При этом приведенные предпринимателем в качестве уважительности причин пропуска указанного срока доказательства утраты документов во время пожара, в связи с чем налогоплательщику не было известно о наличии у него права на возмещение и оно не было им своевременно реализовано в течение установленного п. 2 ст. 173 Кодекса срока, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Плательщиком не представлены доказательства невозможности обращения за вычетом в установленные законом сроки - справка о пожаре датирована маем 2010 г., и имелся достаточный срок для восстановления документов, доказательства принятия действий по восстановлению отсутствуют. Последующая "утеря" документов ничем не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что вопрос об установлении права на налоговый вычет, не являлся предметом проверочных действий в рамках выездной налоговой проверки, не повлиял на размер налоговой базы. Кроме того, отказ в вычете, выраженный в решении по выездной или по камеральной проверки, не изменяет размер налоговой обязанности.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от и об обязании инспекции возместить НДС на основании уточненной налоговой декларации судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А07-13664/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова