Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-5128/13 по делу N А47-16639/2012

Екатеринбург

27 августа 2013 г.

Дело N А47-16639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2013 по делу N А47-16639/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя - Филиппова О.Д. (доверенность от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский экспертный центр" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления от 07.12.2012 об оценке имущества - грузового фургона FORD - TRANZIT VAN (2007 года выпуска, цвет белый) и автомобиля KIA-SEPHIA (1997 года выпуска, цвет темно-бордовый).

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - Инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" (далее - общество "НАФ "Аудитинкон").

Решением суда первой инстанции от 28.03.2013 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что суды не установили нарушение оспариваемым постановлением закона, а также прав и законных интересов должника как стороны исполнительного производства.

Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно применили приложение N 117 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 31.01.2011 N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России в процессе принудительного исполнения исполнительного документа".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также ссылается на то, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенных прав.

По мнению судебного пристава-исполнителя то основание, что в представленной суду копии постановления о привлечении специалиста-оценщика нет подписи оценщиков не свидетельствует о том, что они не ознакомлены с предупреждением об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления Инспекции от 15.10.2012 N 674 о взыскании с Общества задолженности по налогам и сборам в общей сумме 22 564 786 руб. 98 коп. в отношении должника постановлением от 18.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 23475/12/03/56.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества Общества, а именно: грузового фургона FORD - TRANZIT VAN (2007 года выпуска, цвет белый) и автомобиля KIA-SEPHIA (1997 года выпуска, цвет темно-бордовый).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2012 для оценки имущества привлечен специалист-оценщик ООО НАФ "Аудитинкон" Кашкина Н.В.

В службу судебных приставов 29.11.2012 представлен отчет N 11/11-2012 об определении рыночной стоимости названных транспортных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2012 указанный отчет был принят.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2012 незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что оценка имущества была проведена двумя экспертами-оценщиками - Касьяновым А.И. и Кашкиной Н.В., однако, ни один из них об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, удовлетворили заявленные требования Общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены данным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Субъектами оценочной деятельности в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 Закона N 135-ФЗ.

Случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, установлены ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

На основании ч. 4 ст. 61 Закона N 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим судами верно указано, что предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей по оценке имущества, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным условием при оценке имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из текста постановления от 12.11.2012 о привлечении специалиста, оценщик ООО "НАФ "Аудитинкон" Кашкина Н.В. не предупреждена судебным приставом-исполнителем об указанной ответственности, поскольку ее подпись в соответствующей графе отсутствует, что не оспорено судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, согласно отчету от 29.11.2012 N 11/11-2012 оценка проведена двумя экспертами-оценщиками - Касьяновым А.И. и Кашкиной Н.В., в то время как в постановлении от 12.11.2012 о привлечении специалиста-оценщика указана только оценщик Кашкина Н.В. В самом отчете, как установлено судами, также отсутствуют данные (расписки) о предупреждении оценщиков об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названное несоблюдение процедуры является существенным нарушением, напрямую влияет на возможность принятия судебным приставом-исполнителем отчета для целей исполнительного производства. Несоблюдение в данном случае норм законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, - нарушению имущественных прав должника.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные Обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2013 по делу N А47-16639/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко