Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-8899/13 по делу N А60-5670/2013

Екатеринбург

27 августа 2013 г.

Дело N А60-5670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Василенко С. Н., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ИНН: 6671151707, ОГРН: 1046604000277); (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 по делу N А60-5670/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Часовникова Т.Н. (доверенность от 22.03.2013);

ООО "Вторчермет НЛМК"- Лиокумович Л.С. (доверенность от 11.03.2013), Стариков В.А. (доверенность от 11.03.2013).

ООО "Вторчермет НЛМК" (ИНН: 7705741770, ОГРН: 1067746805554); (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановлений от 07.02.2013 N 65-12/963, N 65-12/964, N 65-12/965, N 65-12/966, N 65-12/967, N 65-12/968, N 65-12/969, N 65-12/970, N 65-12/971, N 65-12/972, N 65-12/973 от 07.02.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафов в общей сумме 16 500 000 руб. за невыполнение резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Решением суда от 05.04.2013 (судья Воронин С.П.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и не соглашаясь с выводом судов об отсутствии вины общества в совершении вменяемых административных правонарушений.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что административным органом на основании информации, поступившей от Центрального банка Российской Федерации, проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлены факты невыполнения обществом в установленные сроки обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

По данному факту управлением в отношении общества возбуждены дела N 65-12/962, N 65-12/963, N 65-12/964, N 65-12/965, N 65-12/966, N 65-12/967, N 65-12/968, N 65-12/969, N 65-12/970, N 65-12/971, N 65-12/972 и N 65-12/973, 25.12.2012, составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дел административным органом 07.02.2013 вынесены постановления N 65-12/963, N 65-12/964, N 65-12/965, N 65-12/966, N 65-12/967, N 65-12/968, N 65-12/969, N 65-12/970, N 65-12/971, N 65-12/972, N 65-12/973 о привлечении общества к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений и наложении штрафов в размере ? суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в установленные сроки, что составило 1 500 000 руб. по каждому из одиннадцати случаев просрочки, в общей сумме 16 500 000 руб. (производство по делу N 65-12/962 постановлением от 07.02.2013 прекращено в связи с отсутствием вины общества в совершении административного правонарушения по сроку возврата денежных средств - до 11.01.2012 и в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за это правонарушение).

Общество, считая указанные постановления незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ввиду отсутствия вины общества в совершении вмененных правонарушений. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Судами в ходе рассмотрения дела по существу установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралвторчермет" (покупатель, Россия) и нерезидент ТОО "КокшетауВторМет" (поставщик, Казахстан) заключили внешнеторговый договор от 01.06.2007 N 60с на поставку продукции - металлов черных вторичных, оформив в уполномоченном банке паспорт сделки N 07070007/0429/0014/2/0.

В порядке исполнения условия договора ООО "Торговый дом "Уралвторчермет" перечислило нерезиденту предоплату в сумме 196 324 558 руб. 84 коп., однако продукция была поставлена лишь на сумму 140 945 995 руб. 50 коп., продукция на сумму 55 378 563 руб. 34 коп. нерезидентом не поставлена.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара покупатель обратился с иском о взыскании долга в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 07.08.2009 по делу N А60-41079/2008 с ТОО "Кокшетау ВторМет" с учетом частичного возврата долга взыскано 45 637 178 руб., в том числе 44 000 000 руб. 34 коп. основного долга и 1 637 178 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору от 04.05.2010 N 256-10вн/д ООО "Торговый дом "Уралвторчермет" передал обществу право требования о взыскании с ТОО "КокшетауВторМет" задолженности, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по поставке продукции, при этом с учетом частичного возврата нерезидентом суммы долга на момент заключения договора переданная сумма требований составила 43 237 176 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 по делу N А60-41079/2008 заменен взыскатель по исполнительному производству - с ООО "Торговый дом "Уралвторчермет" на общество.

В связи с переменой лиц в обязательстве общество 11.08.2011 оформило на себя паспорт сделки N 11080009/1481/0366/2/0 по внешнеторговому договору.

В период с 10.08.2011 по 28.11.2011 ТОО "Кокшетау ВторМет" перечислило обществу денежные средства в сумме 2 440 916 руб. 64 коп. Вместе с тем, задолженность по утвержденному судом графику платежей ТОО "Кокшетау ВторМет" к указанным срокам не возвращена.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суды обоих инстанций обоснованно посчитали установленной объективную сторону вмененных обществу административных правонарушений.

Вместе с тем, оспариваемые по делу постановления управления отменены судами ввиду установления факта отсутствия вины общества в совершении вменяемых правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состава правонарушения, установленного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 5227/09 по делу А22-325/08-12-3, которая обязательна для арбитражных судов при рассмотрении аналогичных дел.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришел к правильному выводу о том, что обществом предприняты меры для осуществления контроля за имуществом должника в целях взыскания с него сумм долга, возврата денежных средств, уплаченных за товар. При этом суды приняли во внимание уведомление обществом должника о замене взыскателя, направление претензии о необходимости соблюдения графика погашения задолженности новому взыскателю, меры по легализации и приведению в исполнение на территории Республики Казахстан судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, а также меры для осуществления контроля за имуществом должника в целях взыскания с него сумм долга, предпринятые обществом.

Совокупность выявленных по делу обстоятельств позволила судам обоих инстанций сделать обоснованный вывод о том, что общество предприняло все зависящие от него меры, направленные на возврат валютной выручки, что свидетельствует об отсутствии вины общества во вменяемых ему административных правонарушениях.

Поскольку неисполнение судебного акта должником само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий резидента, о препятствовании получению от нерезидента товаров, результатов выполняемых работ, оказываемых услуг, информации или результатов интеллектуальной деятельности, а также возврату уплаченных денежных средств либо получению валютной выручки на банковские счета в уполномоченных банка, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ обоснованно признано судами неправомерным.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 по делу N А60-5670/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

С.Н.Василенко Н.Н.Суханова