Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-6730/13 по делу N А60-37507/2012

Екатеринбург

27 августа 2013 г.

Дело N А60-37507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БГ" (далее - общество "БГ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу N А60-37507/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "БГ" - Белянко Н.В. (доверенность от 26.03.2013).

Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - общество "Курганская генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БГ" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте окружной интернет-газеты "Правда УрФО" (http://pravdaurfo.ru/news/45/kurganskii-aktiv-sts-nezaconno-treboval-ava ns-za-zhku) в статье под заголовком "Курганский актив "СТС" незаконно требовал аванс за ЖКУ", а именно: "Курганский актив "СТС" незаконно требовал аванс за ЖКУ"; "Как сообщили "Правде УрФО" в пресс-службе ведомства, ранее антимонопольщики установили, что компания требовала с коммунальщиков предварительную оплату тепловой энергии и горячей воды". Общество "Курганская генерирующая компания" также просило обязать общество "БГ" опубликовать опровержение сведений, распространенных на указанном сайте в сети "Интернет" на русском языке, путем размещения на том же месте и на тех же страницах Интернет-сайтов продолжительностью нахождения в течение одного месяца с момента их публикации и прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем их удаления с Интернет-сайта. Кроме того, истец просил взыскать 568 444 руб. компенсации причиненного нематериального вреда (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.11.2012 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Курганская генерирующая компания" сведения следующего содержания: "ранее антимонопольщики установили, что компания требовала с коммунальщиков предварительную оплату тепловой энергии и горячей воды". На общество "БГ" возложена обязанность опубликовать опровержение сведений, распространенных в сети "Интернет" на сайте http://pravdaurfo.ru/news/45/kurganskii-aktiv-sts-nezaconno-treboval-avan s-za-zhku, на русском языке путем размещения на том же месте и на тех же страницах интернет-сайтов продолжительностью нахождения в течение одного месяца с момента их публикации, а также прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем удаления их с интернет-сайта. С общества "БГ" в пользу общества "Курганская генерирующая компания" взыскано 50 000 руб. причиненного нематериального вреда. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БГ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон "О средствах массовой информации"), ч. 2 ст. 69, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что оспариваемые сведения основаны на опубликованных материалах государственных органов - обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела N А34-2983/2012. Общество "БГ" считает, что размер взысканного репутационного вреда является завышенным. По мнению заявителя, в связи с удовлетворением исковых требований частично размер взыскиваемых судебных издержек подлежит определению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу осмотра информационного интернет-портала от 13.08.2012 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе - официальном сайте окружной интернет-газеты "Правда УрФО" опубликована статья под заголовком "Курганский актив "СТС" незаконно требовал аванс за ЖКУ".

В данной статье приведены сведения о том, что общество "Курганская генерирующая компания" требовало с коммунальщиков предварительную оплату тепловой энергии и горячей воды.

Общество "Курганская генерирующая компания", ссылаясь на то, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В п. 9 названного постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав изложенную в заголовке оспариваемой статьи фразу: "Курганский актив "СТС" незаконно требовал аванс за ЖКУ", суды пришли к выводу о том, что она не содержит каких-либо утверждений о деятельности истца и не является порочащей его деловую репутацию.

В оспариваемой статье указано: "Арбитражный суд Курганской области признал законность решения Курганского УФАС в отношении ОАО "Курганская генерирующая компания". Как сообщили "Правде УрФО в пресс-службе ведомства, ранее антимонопольщики установили, что компания требовала с коммунальщиков предварительную оплату тепловой энергии и горячей воды. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации граждане (потребители коммунальной услуги), а также управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы (исполнители коммунальных услуг) освобождены от обязанности внесения авансовых платежей за потребляемые коммунальные ресурсы_".

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав смысл фразы "ранее антимонопольщики установили, что компания требовала с коммунальщиков предварительную оплату тепловой энергии и горячей воды" в контексте статьи, пришли к правильному выводу о том, что содержащаяся в спорном высказывании информация выражена в форме утверждения и констатации факта о нарушении обществом "Курганская генерирующая компания" действующего законодательства в виде незаконного требования с коммунальщиков предварительной оплаты тепловой энергии и горячей воды.

Судами установлено, что оспариваемая статья основана на материалах арбитражного дела, в рамках которого проверялась законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 26.03.2012 N 127.

Вместе с тем указанным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области и решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2012 по делу N А34-2983/2012 установлен лишь факт незаконного включения в текст договора энергоснабжения с потребителем (товариществом собственников жилья) условия о предварительной оплате поставляемых ресурсов.

Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом "Курганская генерирующая компания" действий по требованию предварительной оплаты тепловой энергии и горячей воды, обществом "БГ" не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив оспариваемую фразу в контексте статьи в целом, с учетом ее смыслового содержания и формы подачи материала, принимая во внимание, что в тексте оспариваемой статьи распространена информация о нарушении обществом "Курганская генерирующая компания" действующего законодательства, при этом доказательств, подтверждающих, что данные сведения соответствуют действительности, являются достоверными, обществом "БГ" не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу об их порочащем характере.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества "Курганская генерирующая компания" о признании спорных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, обязании общества "БГ" прекратить распространение данных сведений и опубликовать их опровержение.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

С учетом характера и содержания распространенной информации, принципа соразмерности и разумности, а также компенсационного характера присуждения нематериального вреда, суды пришли к выводу о том, что соответствующее требование общества "Курганская генерирующая компания" подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскания судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям отклоняется.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, и, соответственно, не подлежит применению в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, моральный вред, хотя он и определяется судом и компенсируется в денежной или иной материальной форме, признается законом вредом неимущественным.

Таким образом, поскольку в данном случае обществом "Курганская генерирующая компания" были заявлены исковые требования неимущественного характера, суды правомерно не применили положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу N А60-37507/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

З.Г. Семенова Е.А. Платонова