Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-8032/13 по делу N А76-23334/2012

Екатеринбург

27 августа 2013 г.

Дело N А76-23334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская кузница" (далее - общество "Уральская кузница") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-23334/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уральская кузница" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования как своим собственным в течение срока приобретательной давности нежилым зданием - центром кабельного телевидения ОАО "Уральская кузница" площадью 699 кв. м, расположенным по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Крупской, 25-А, инвентарный номер 75:452:002:000051730, литера А (далее - спорное нежилое здание).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2012 и от 19.02.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, администрация Чебаркульского городского округа (далее - администрация), Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - Управление муниципальной собственности).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2013 (судья Шумакова С.М.) заявление общества "Уральская кузница" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская кузница" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение норм материального права, подлежащих применению, а именно ст. 10, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, признавшим правопритязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом обоснованными. Общество "Уральская кузница" указывает на истечение срока исковой давности для обращения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом с заявлением о признании права собственности на спорное нежилое здание. По мнению заявителя, требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом об оставлении заявления общества "Уральская кузница" об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения является злоупотреблением правом, поскольку направлено на воспрепятствование осуществлению прав заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 02.04.1993 N 139 утвержден план приватизации арендного предприятия "Чебаркульский металлургический завод". В 1993 году арендное предприятие "Чебаркульский металлургический завод" преобразовано в общество "Уральская кузница" с передачей имущества в уставный капитал названного общества.

Общество "Уральская кузница", ссылаясь на то, что начиная с 1993 года владеет спорным нежилым зданием как своим собственным, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Оставляя заявление общества "Уральская кузница" об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования как своим собственным в течение срока приобретательной давности спорным нежилым зданием без рассмотрения, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В силу с ч. 2 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое здание поставлено на учет в качестве бесхозяйного, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2012 N 38/078/2012-239.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции администрацией заявлено о намерении обратиться с требованием о признании права муниципальной собственности на спорное нежилое здание как на бесхозяйное имущество.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом также заявлено о том, что имеет место спор о праве, в связи с чем, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом заявило о намерении обратиться с соответствующим требованием в арбитражный суд. Названным управлением в материалы дела представлен ответ на запрос Управления муниципальной собственности от 23.01.2012 N 00857, в котором сообщается, что сведения о нежилом здании - центр кабельного телевидения, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Крупской, 25-а, в реестре федерального имущества отсутствуют. Одновременно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в названном ответе информирует о том, что отсутствие сведений об объекте недвижимости в реестре федерального имущества не исключает его принадлежности к федеральной форме собственности.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что правопритязание муниципального образования "Чебаркульский городской округ" в лице администрации и Управления муниципальной собственности на спорное нежилое здание не свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку удовлетворение судом иска о признании права собственности преобразовательного характера порождает право собственности у истца, а не констатирует факт того, что у него было право собственности и до вынесения решения.

Однако в связи с тем, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом заявило о том, что спорное нежилое здание принадлежит ему, а согласно правовой позиции, содержащейся в п. 19 постановления от 29.04.2010 N 10/22, владелец вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в случаях, когда не был и не должен был быть известен прежний собственник недвижимого имущества, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии спора о праве является верным.

Судами также верно указано на то, что обоснованность притязаний Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на спорное нежилое здание подлежит оценке при рассмотрении спора в порядке искового производства.

На основании изложенного и с учетом доказанности наличия спора о праве суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами правомерно оставлено без рассмотрения заявление общества "Уральская кузница" об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования как своим собственным спорным нежилым зданием в течение срока приобретательной давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-23334/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская кузница" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов