Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-5195/13

г. Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А76-23334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская кузница" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-23334/2012 об оставления заявления без рассмотрения (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации Чебаркульского городского округа и Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа - Неделько И.С. (доверенность от 06.08.2013 N 23).

Открытое акционерное общество "Уральская кузница" (далее - ОАО "Уральская кузница", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования как своим собственным в течение срока приобретательной давности нежилым зданием ЦКТВ - ОАО "Уралкуз" общей площадью 699 кв. м, расположенным по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль, улица Крупской, 25-А, инвентарный номер 75:452:000051730, литер А.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2012 и от 19.02.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минпром), Администрация Чебаркульского городского округа (далее - Администрация), Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (далее - Управление).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2013 (резолютивная часть объявлена 04.04.2013) заявление ОАО "Уральская кузница" оставлено без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласилось ОАО "Уральская кузница" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Уральская кузница" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что наличие у Администрации намерения приобрести право муниципальной собственности на спорный объект как на бесхозяйное имущество не свидетельствует о наличии спора о праве. Кроме того, отмечает, что заинтересованные лица никаких материально-правовых требований в отношении спорного имущества не предъявили. Необоснованные заявления заинтересованных лиц являются с их стороны злоупотреблением правом.

От Управления поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо указывает, что заявитель не доказал, что юридический факт, за признанием которого он обратился в суд, порождает для него юридически значимые последствия. Кроме того, заявителем не соблюдены все условия, необходимые для удовлетворения его заявления. В связи с наличием у муниципального образования намерения обратиться в суд с иском о признании права муниципальной собственности на спорный объект как на бесхозяйное имущество спор может быть разрешен только в исковом порядке. Кроме того, о наличии спора о праве заявило и ТУ ФАУГИ. При этом доводы заинтересованных лиц о наличии у них прав на спорное имущество не могут рассматриваться в рамках рассмотрения заявления об установлении юридического факта.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "Уральская кузница", Управления Росреестра, ТУ ФАУГИ, Минпрома не явились.

С учетом мнения представителя Администрации и Управления и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО "Уральская кузница", Управления Росреестра, ТУ ФАУГИ, Минпрома.

В судебном заседании представитель Администрации и Управления против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ОАО "Уральская кузница" в рамках настоящего дела обратилось в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции Администрация заявила о том, что спорный объект стоит на учете в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как бесхозяйный объект недвижимого имущества и у муниципального образования имеется намерение обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на спорный объект как на бесхозяйное имущество.

Факт постановки объекта на учет в качестве бесхозяйного подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2012 N 38/078/2012-239 (т. 1, л. д. 41).

Также при рассмотрении дела ТУ ФАУГИ заявило о том, что имеет место спор о праве, в связи с чем ими будет подано соответствующее исковое заявление (протокол судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2013).

Оставляя без рассмотрения заявление ОАО "Уральская кузница", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, так как на спорный объект претендует муниципальное образование как на бесхозяйное недвижимое имущество, а также ТУ ФАУГИ как заинтересованное лицо. При этом суд отметил, что доводы заинтересованных лиц о наличии у них прав на спорное имущество, равно как и основания наличия данных прав не могут рассматриваться в рамках рассмотрения заявления об установлении юридического факта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, устанавливает факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установление факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретаемого в силу приобретательной давности.

По смыслу изложенных норм юридический факт непрерывного, открытого и добросовестного владения как своим собственным подлежит установлению при наличии условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22)).

В силу части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заинтересованное лицо - ТУ ФАУГИ в ходе рассмотрения дела заявило о наличии правопритязаний на спорный объект, приходит к выводу о том, что между указанным заинтересованным лицом и заявителем имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО "Уральская кузница" заявляет о владении спорным объектом как своим собственным с 1993 года. В материалы дела заявителем представлен план приватизации арендного предприятия "Чебаркульский металлургический завод", утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области от 02.04.1993 N 139 (т. 1, л. д. 103-118). Из указанных документов следует, что в 1993 году указанное арендное предприятие (форма собственности - федеральная) преобразовано в ОАО "Уральская кузница" с передачей имущества в уставный капитал общества.

Установление фактов как самостоятельный вид производства предполагает отсутствие спора о праве, даже потенциального, причем независимо от того, разрешается данный спор посредством иска о присуждении или о признании.

С учетом указанного арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявление ОАО "Уральская кузница" об установлении факта приобретательной давности без рассмотрения.

Утверждение подателя жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принадлежность спорного объекта на праве собственности субъектам, которых представляют заинтересованные лица, в связи с чем отсутствует и спор о праве, не может быть принято, так как обоснованность притязаний Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ на спорный объект подлежит оценке при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что наличие у муниципального образования в лице Администрации и Управления намерения приобрести право муниципальной собственности на спорный объект как на бесхозяйное имущество не свидетельствует о наличии спора о праве.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Иск о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь является иском о признании права собственности преобразовательного характера. Удовлетворение судом такого иска порождает право собственности у истца, а не констатирует, что оно было у него и до вынесения решения. Такое решение суда не подтверждает наличие права у истца.

Однако, под наличием спора о праве в нормах части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается наличие лиц, которые заявляют о том, что спорное имущество принадлежит им. Данный вывод следует из изложенной выше правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления N 10/22, согласно которой давностный владелец вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в случаях, когда не был и не должен был быть известен прежний собственник недвижимого имущества.

Между тем, ссылка арбитражного суда первой инстанции также на правовую позицию Администрации и Управления по настоящему делу в обоснование обжалуемого определения не привела к вынесению неверного судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ОАО "Уральская кузница" подлежало оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ОАО "Уральская кузница" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 17.04.2013 N 1877 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-23334/2012 об оставления заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская кузница" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральская кузница" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.04.2013 N 1877 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина