Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-7507/13 по делу N А47-12171/2012

Екатеринбург

27 августа 2013 г.

Дело N А47-12171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тоцкого районного отделения Оренбургской региональной организации "Братство" общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - налогоплательщик, организация, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2013 по делу N А47-12171/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) - Будникова Н.Г. (доверенность от 11.01.2012 N 03-32/00060).

Организация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском об обязании инспекции произвести возврат 707 982 руб. излишне уплаченного налога.

Решением суда от 20.02.2013 (судья Мирошник А.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность отказа ответчика в возврате переплаты в сумме 707 982 руб., образовавшейся в связи с ошибочной уплатой единого социального налога (далее - ЕСН) за 4 квартал 2005 года, 2-3 кварталы 2006 года в отсутствие такой обязанности в виду права на льготу, а также на двойное взыскание с него страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную и страховую части пенсии за те же периоды (далее - страховые взносы).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик после получения акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 8765 за период с 01.01.2010 по 30.12.2012 по состоянию расчетов на 31.12.2010 обратился в налоговый орган с заявлением от 10.05.2012 N 8 о возврате платежей в сумме 707 982 руб., указанных в данном акте в составе "невыясненных платежей".

Инспекция письмом от 17.05.2012 N 06-28/06861 отказала в возврате, ввиду того, что по состоянию на 15.05.2012 у налогоплательщика отсутствуют платежи, отнесенные к "невыясненным". Сумма 707 982 руб., являвшаяся таковой, была разнесена инспекцией в лицевом счете организации в период 2005-2006 после уточнения кодов бюджетной классификации и кодов ОКАТО.

Налогоплательщик, полагая, что действия инспекции нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органов в адрес организации были выставлены требования об уплате ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 4 квартал 2005 года, 2 и 3 кварталы 2006 года от 19.06.2006 N 50197 на сумму 295 897 руб., от 26.12.2006 N 99398 на сумму 469 293 руб., в том числе, за 2 квартал 2009 года в сумме 295 498 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 173 775 руб.

Указанные требования выставлены ответчиком во исполнение решений об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности от 13.06.2006

N 466, от 26.12.2006 N 863, которыми были доначислены спорные суммы ЕСН за соответствующие периоды.

В связи с неуплатой данных платежей в установленный в требованиях срок, налоговым органом были выставлены инкассовые поручения от 24.01.2007 N 9006, от 09.01.2007 N 8787, и со счета организации списан ЕСН по вышеуказанным требованиям в общей сумме 765 190 руб..

В связи с добровольной уплатой налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2005 года, 2 и 3 кварталы 2006 года инспекцией были уменьшены подлежащие уплате в бюджет суммы ЕСН за те же периоды на основании норм п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которым сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

Соответственно, инспекцией произведен возврат взысканного на основании требований от 19.06.2006 N 50197, от 26.12.2006 N 99398 ЕСН, зачисленного в федеральный бюджет, в сумме 765 190 руб., то есть в полном объеме.

Как разъяснено в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", согласно ст. 3 Закона о пенсионном страховании, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы не отвечают понятию налога, закрепленному в ст. 8 Кодекса.

В соответствии с Законом о пенсионном страховании и Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", которым внесены изменения в главу 24 Кодекса "Единый социальный налог", страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исключены из состава единого социального налога, а поэтому на указанные платежи не может распространяться ст. 239 Кодекса, предоставляющая льготы по единому социальному налогу отдельным категориям налогоплательщиков.

Следовательно, ст. 239 Кодекса к правоотношениям по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не применяется.

Специальной нормы, предоставляющей льготу по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование общественным организациям инвалидов, Закон о пенсионном страховании не содержит.

Таким образом, с учетом данных норм на организацию была возложена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Доводы налогоплательщика о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2005 года, 2 и 3 кварталы 2006 года были уплачены налогоплательщиком дважды, первый раз самостоятельно в период с 13.10.2006 по 18.09.2007 в сумме 597 200 руб. в счет задолженности по страховым взносам, а также взысканы по решению судов по делам N А47-17149/2004, N А47-840/2006 по искам органов Пенсионного фонда Российской Федерации, второй раз по предложению налогового органа 14.07.2006 платежными поручениями N 660, 661 в сумме 295 896 руб., 18.07.2007 платежными поручениями N 8,9 на сумму 295498 руб., 27.07.2007 платежными поручениями N 11,12 на сумму 173 796 руб., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В дополнении к заявлению в суде первой инстанции, налогоплательщик указал, что платежи в сумме 707 982 руб. являются излишне взысканными и уплаченными в 2006-2007 году суммами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2005 года, 2 и 3 кварталы 2006 года, отраженными в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 8765 за период с 01.01.2010 по 30.12.2012 по состоянию расчетов на 31.12.2010 в графе "невыясненные платежи".

Опровергая данное утверждение, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 8765 по состоянию расчетов на 31.12.2010 в графе "невыясненные платежи" ошибочно указана сумма 707 982 руб., которая представляет собой платежи по налогу на доходы физических лиц, в платежных поручениях на перечисление которых имеются ошибки, либо они оформлены с нарушением правил указания информации в полях расчетных документов.

При этом судами установлено, что "невыясненные" платежи в сумме 707 982 руб., ошибочно отраженные в спорном акте сверки, складываются из платежей по налогу на доходы физических лиц, где в платежных документах был неправильно указан КБК и ОКАТО и которые были налоговым органом своевременно (в течение нескольких дней с момента поступления такого платежа) скорректированы и распределены совместно с органом Федерального казначейства в соответствующие бюджеты. Таким образом, указанные в акте сверки "невыясненные" платежи в сумме 707 982 руб. не имеют отношения к вышеуказанным сумам страховых взносов.

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что в исковом заявлении организация просила обязать налоговый орган произвести возврат 707 982 руб., при этом в дополнении к исковому заявлению истец пояснил, что платежи в сумме 707 982 руб. являются излишне взысканными и уплаченными в 2006-2007 гг. суммами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2005 года, 2 и 3 кварталы 2006 года.

Данный довод был предметом исследования судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, организация, доказывая факт наличия переплаты, ссылается на повторность уплаты страховых взносов по предложению налогового органа 14.07.2006 платежными поручениями N 660, N 661 в сумме 295 896 руб., 18.07.2007 платежными поручениями N 8, N 9 на сумму 295 498 руб., 27.07.2007 платежными поручениями N 11, N 12 на сумму 173 796 руб., в то время как взыскание страховых взносов уже произведено по решению суда по делу N А47-17149/2004 на основании исполнительного листа от 22.04.2005 N 115411, а также недоимка по страховым взносам добровольно оплачена 14.10.2006 платежными поручениями N 921, N 922 на сумму 194 240 руб., 18.09.2007 платежными поручениями N 69,N 70 на сумму 189 815 руб., 02.11.2007 платежными поручениями N 264, N 265 на общую сумму 213 145 руб.

Проверив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции факт повторности уплаты страховых взносов за 4 квартал 2005 года, 2 и 3 кварталы 2006 года не установил. Поскольку исполнительные листы по указанным судебным актам были выданы на взыскание задолженности иных периодов (более ранних), чем 4 квартал 2005 года, 2 и 3 кварталы 2006 года, соответственно, организацией уплата страховых взносов произведена однократно по предложению налогового органа 14.07.2006 платежными поручениями N 660, N 661 в сумме 295 896 руб., 18.07.2007 платежными поручениями N8, N 9 на сумму 295 498 руб., 27.07.2007 платежными поручениями N 11, N 12 на сумму 173 796 руб. Иных платежей за данные периоды судом апелляционной инстанции не выявлено, поэтому оснований оценивать данные платежи как повторные и влекущие возникновение переплаты по страховым взносам отсутствуют.

Все иные платежи, произведенные организацией, на которые она ссылается как первичную уплату страховых взносов за 4 квартал 2005 года, 2 и 3 кварталы 2006 года, согласно данным его банковского счета не имеют отношения к спорным отчетным периодам, произведены в счет задолженности за иные отчетные периоды, а именно 3 квартал 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года, 1-3 кварталы 2007 года, учтены в расчетах истца с бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2013 по делу N А47-12171/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тоцкого районного отделения Оренбургской региональной организации "Братство" общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин