Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-7423/13 по делу N А60-1780/2013

Екатеринбург

27 августа 2013 г.

Дело N А60-1780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564; далее - административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А60-1780/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

административного органа - Веприцкая И.В. (доверенность от 04.02.2013 N 29-04-10-328);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030; далее - общество) - Куликов В.В. (доверенность от 10.06.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 10.12.2012 N 561 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением суда от 01.04.2013 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено. Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа от 10.12.2012 N 561.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, считая, что факт нарушения обществом требований ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса установлен и доказан надлежащим образом, а доказательств объективной невозможности исполнения обществом указанной обязанности не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет указанные доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 5, 8, 9, 10, 11, 13, 14 Стандарта, выразившееся в том, что обществом не раскрыта общая информация об управляющей компании путем обязательного опубликования на официальном сайте Интернет, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - www.minregion.ru, а также информация по жилищному фонду, находящемуся в управлении общества.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно приняв во внимание, что первичным документом, фиксирующим событие правонарушения, в данном случае является акт о результатах систематического наблюдения и анализа информации от 27.11.2012, установил, что в акте указано лишь на наблюдение и анализ информации на сайте http://www.minregion.ru, но соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия необходимой информации на этом сайте в материалах дела нет, при этом в акте отсутствует поэтапное описание осмотра сайта с указанием конкретных действий, совершаемых проверяющим, не указано какие страницы сайта и гиперссылки раскрывались и в какой последовательности, отсутствует описание страниц.

При таких обстоятельствах суд обоснованно заключил, что указанный акт не подтверждает событие вменённого в вину правонарушения, иных относимых и допустимых доказательств отсутствия необходимой информации на сайте http://www.minregion.ru либо соотносимых с ним веб-ссылок административным органом в нарушение положений ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что административным органом не доказано совершение обществом действий (бездействия), образующих правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, и правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств по правилам ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А60-1780/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко