Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-7018/11 по делу N А60-9207/2010

Екатеринбург

27 августа 2013 г.

Дело N А60-9207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Белоусовой Тамары Григорьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 по делу N А60-9207/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Стройплатформа" (далее - общество "Стройплатформа", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Белоусовой Т.Г. - Саносян А.М. (доверенность от 15.05.2013);

закрытого акционерного общества "Олипс" (далее - общество "Олипс") - Никитин А.В. (доверенность от 05.06.2013 N 73-13).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 общество "Стройплатформа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Белоусова Т.Г., член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Общество "Олипс", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении убытков (с учетом уточнений) в сумме 316 423 руб. 66 коп., причиненных конкурсным управляющим Белоусовой Т.Г. в результате ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определениями суда от 18.12.2012, 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Определением суда от 07.03.2013 (судья Шавейникова О.Э.) заявление удовлетворено, с конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г. в пользу общества "Олипс" взыскано 316 423 руб. 66 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Белоусова Т.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждена вся необходимая совокупность условий для возложения на конкурсного управляющего ответственности по возмещению убытков кредитору, в частности не определен размер убытков, отсутствует причинно - следственная связь между такими обстоятельствам как неудовлетворение требования кредитора и не оспаривание конкурсным управляющим сделки должника; само по себе наличие не оспоренной дебиторской задолженности должника не свидетельствует о реальной возможности ее взыскания с контрагента; при отсутствии доказательств существования реальной возможности удовлетворения требований кредиторов по итогам оспаривания конкурсным управляющим сделки должника нельзя утверждать, что причинение убытков кредитору, составляющих размер неудовлетворенных требований, связано с действиями конкурсного управляющего. Заявитель считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности, также указывает на то, что судами не учтено постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2011, которым отказано в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду того, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим, были признаны несущественными, что, по его мнению, исключает наличие вины в действиях конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Олипс" просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что имелись все предусмотренные законодательством основания для оспаривания конкурсным управляющим сделки по зачету на сумму 48 680 563 руб. 37 коп., совершенной между должником и закрытым акционерным обществом "Юникс-2000" (далее - общество "Юникс-2000"), что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, между тем указанная сделка длительное время конкурсным управляющим не оспаривалась несмотря на требование конкурсного кредитора - общества "Олипс", изложенное в письме от 04.02.2011 N 107; заявление подано конкурсным управляющим в суд лишь 29.12.2011 только после признания его действий незаконными и повторного обращения общества "Олипс" (письмо от 29.07.2011 N 991) с требованием оспорить сделку, заявление было подано конкурсным управляющим уже с пропуском срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в его удовлетворении; именно намеренное уклонение конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г. от совершения действий по обращению в суд с заявлением о признании сделки недействительной привело к невозможности оспаривания сделки и применению последствий ее недействительности. Общество "Олипс" указывает на то, что основным кредитором должника является общество "Юникс-2000", размер требований которого составляет 92,58% от всех требований кредиторов, при этом одним из учредителей и директором общества "Юникс-2000" является Кабаков А.А. - единственный учредитель должника; общество "Юникс-2000" является действующим и осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем имелись все основания полагать, что в случае применения последствий недействительности сделки задолженность могла быть взыскана с данного общества.

Как видно из материалов дела и установлено судами, единственным акционером общества "Стройплатформа" Кабаковым А.А. 18.12.2009 принято решение о ликвидации данного общества.

Определением суда от 18.03.2010 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии о признании общества "Стройплатформа" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.04.2010 общество "Стройплатформа" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Белоусова Т.Г.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Раффайзенбанк" заключило с обществом "Юникс-2000" договор цессии от 02.11.2009 N 1, на основании которого уступило последнему право требования с должника - общества "Стройплатформа" уплаты основного долга и процентов по кредитному соглашению от 03.08.2006 N RBA/2670-EKB.

Общество "Стройплатформа" в лице генерального директора Климентьева Д.В. и общество "Юникс -2000" в лице генерального директора Кабакова А.А. произвели зачет взаимных требований, подписав акт от 11.12.2009 N 2, в котором признали наличие у общества "Стройплатформа" задолженности перед обществом "Юникс - 2000" в размере 154 923 053 руб. 68 коп. по кредитному соглашению от 03.08.2006 N RBA/2670 ЕКВ, наличие у общества "Юникс -2000" задолженности перед обществом "Стройплатформа" в размере 48 680 563 руб. 37 коп. по ряду договоров уступки прав требования (от 02.11.2009 б/н, от 10.09.2009 N 1123001796, от 01.07.2009 N 1300000104, 1300000107, 1300000108, 1300000109, 1300000110) и зачли соответствующие взаимные требования на сумму 48 680 563 руб. 37 коп.

Определением суда от 16.06.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом "Юникс-2000" по кредитному соглашению от 03.08.2006 N RBA/2670-EKB в сумме 106 242 490 руб. основного долга и 4 102 027 руб. 78 коп. процентов.

Определением суда от 16.06.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом "Олипс" в сумме 845 048 руб. 13 коп., из которых: 775 045 руб. 63 коп. - основной долг, 15 252 руб. 43 коп. - пени.

В ходе конкурсного производства общество "Олипс" письмом от 04.02.2011 N 107 обратилось к конкурсному управляющему Белоусовой Т.Г. с требованием оспорить подозрительную сделку зачета от 11.12.2009, заключенную между должником и обществом "Юникс-2000", на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими, а также наличием признаков заинтересованности между указанными юридическими лицами, указав, что сделка заключена между "родственными" организациями, поскольку единственный акционер общества "Стройплатформа" Кабаков А.А. одновременно является учредителем общества "Юникс-2000".

Письмом от 24.03.2011 N 24-03/11 конкурсный управляющий Белоусова Т.Г. в ответ на обращение общества "Олипс" сообщила, что требование общества "Юникс-2000" включено в реестр требований кредиторов должника, общество "Олипс" возражений в отношении данного требования не заявляло, надлежащих правовых оснований для оспаривания сделки зачета не приведено.

Полагая бездействие конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г. по не принятию мер по оспариванию сделки должника незаконным, общество "Олипс" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и заявлением об отстранении Белоусовой Т.Г. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 отменено; бездействие конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г., выразившееся в непринятии мер по оспариванию акта зачета взаимных требований от 11.12.2009, признано несоответствующим требованиям Закона о банкротстве; в удовлетворении заявления об отстранении Белоусовой Т.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано ввиду того, что подавляющая часть мероприятий конкурсного производства уже осуществлена, средства конкурсной массы израсходованы, замена конкурсного управляющего в такой ситуации приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника.

Общество "Олипс" вновь письмом от 29.07.2011 N 991 обратилось к конкурсному управляющему с требованием оспорить сделку должника по зачету взаимных требований, заключенную с обществом "Юникс-2000".

Конкурсный управляющий Белоусова Т.Г. 29.12.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника по зачету взаимных требований от 11.12.2009 недействительной на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано ввиду пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, истекшего 22.04.2011. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012 оставлено без изменений.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи обществом "Олипс" настоящего заявления о возмещении убытков в сумме 316 423 руб. 66 коп., причиненных конкурсным управляющим Белоусовой Т.Г. в результате ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей.

В обоснование заявленных требований общество "Олипс" указывает на то, что уклонение конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г. от принятия своевременных мер по оспариванию сделки должника и применению последствий недействительности сделки привела к невозможности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, незаконно полученные обществом "Юникс-2000" в сумме 48 680 563 руб. 37 коп., что причинило ущерб кредиторам должника; пополнение конкурсной массы должника за счет истребования у общества "Юникс-2000" задолженности в указанной сумме могло привести к пропорциональному удовлетворению требований каждого конкурсного кредитора в размере 29% от учтенной в составе реестра суммы основного долга, из-за неправомерных действий конкурсного управляющего общество "Олипс" было лишено возможности удовлетворить свои требования в сумме 316 423 руб. 66 коп.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Белоусова Т.Г. ссылается на отсутствие оснований для взыскания с нее убытков, указывая на то, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; требование постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2011 ею исполнено, она обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной; доказательств причинения убытков в заявленном размере обществом "Олипс" не представлено.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в ходе конкурсного производства остались неудовлетворенными требования второй очереди в сумме 838 руб. 40 коп., в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 119 184 577 руб. 99 коп. основного долга.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 2 389 935 руб. 84 коп. (сумма субсидиарной ответственности, взысканной судом с бывшего руководителя должника Климентьева Д.В.), из которых денежные средства в сумме 2 175 240 руб. 81 коп. были пропорционально распределены между кредиторами на погашение суммы основного долга.

Согласно реестру требований кредиторов должника сумма неудовлетворенных требований кредиторов составила 117 009 337 руб. 18 коп.

Требования общества "Олипс" были удовлетворены в размере 14 145 руб. 38 коп., размер неудовлетворенных требований составил 760 900 руб. 25 коп., что в процентном соотношении к оставшейся сумме основного долга кредиторов третьей очереди составило 0,65 %.

Формирование конкурсной массы завершено. Иных источников поступления денежных средств у должника не имеется.

Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2011 установлено, что бездействие конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г., выразившееся в непринятии мер по оспариванию акта зачета взаимных требований от 11.12.2009, является незаконным.

В данном постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Белоусова Т.Г. была обязана своевременно оспорить акт зачета, который обладал всеми признаками подозрительной сделки (сделка совершена менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве между заинтересованными юридическими лицами и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника). Уклонившись от оспаривания сделки при наличии к тому оснований, конкурсный управляющий Белоусова Т.Г. нарушила требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и допустила бездействие, направленное во вред интересам всех конкурсных кредиторов; следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Белоусовой Т.Г. возложенных на нее обязанностей является нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также возможность причинения кредиторам убытков ввиду утраты возможности пополнения конкурсной массы соответствующими денежными средствами, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве, для отстранения Белоусовой Т.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Между тем, принимая во внимание, что все мероприятия конкурсного производства практически завершены, суд апелляционной инстанции посчитал нецелесообразным отстранять на данной стадии конкурсного производства конкурсного управляющего.

Учитывая преюдициальный характер данного судебного акта, суды, руководствуясь ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт противоправного поведения конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г. по не оспариванию сделки должника.

Проанализировав действия конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г., уклонявшейся в течение длительного периода от принятия мер по оспариванию сделки должника, суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий, обладая соответствующими знанием и опытом, профессионально осуществляя деятельность по антикризисному управлению, действуя добросовестно, могла и должна была самостоятельно выявить и оспорить сделку должника на такую значительную сумму в пределах срока исковой давности, между тем не только не предприняла необходимых действий по оспариванию сделки в установленные сроки, но и необоснованно уклонилась от требования конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника.

Несмотря на наличие в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.07.2011 указания на обязанность конкурсного управляющего своевременно оспорить сделку по зачету, на повторное обращение общества "Олипс" от 29.07.2011 с требованием оспорить сделку зачета, конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании акта зачета обратилась только спустя полгода - 29.12.2011 за пределами годичного срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды установили, что материалами дела подтверждается тот факт, что поведение арбитражного управляющего Белоусовой Т.Г. свидетельствует об ее умышленном уклонении от оспаривания сделки должника.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Учитывая, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной повлекло за собой отказ в его удовлетворении, что, в свою очередь, повлекло за собой невозможность поступления в конкурсную массу соответствующих денежных средств (причинение убытков конкурсным кредиторам), суды правомерно пришли к выводу о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего и убытками, причиненными конкурсному кредитору.

Проанализировав представленный обществом "Олипс" расчет убытков в сумме 316 423 руб. 66 коп., выполненный исходя из размера неудовлетворенных требований общества "Олипс", которые должны были быть погашенными при поступлении в конкурсную массу долга, взысканного с общества "Юникс-2000" в сумме 48 680 563 руб. 37 коп. и распределения указанных денежных средств пропорционально между всеми кредиторами третьей очереди (117 009 337 руб. 18 коп.) и погашения требований кредиторов второй очереди (838 руб. 40 коп.), суды признали его обоснованным и учитывая отсутствие какого-либо контррасчета заявленных убытков признали доказанным размер убытков в заявленной сумме.

Установив, что обществом "Олипс" доказан состав гражданского правонарушения для привлечения арбитражного управляющего Белоусовой Т.Г. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе неправомерное виновное поведение конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г., выразившееся в непринятии в ходе процедуры банкротства должника мер по своевременному оспариванию сделки; наличие убытков, выразившееся в непоступлении в конкурсную массу денежных средств, за счет истребования соответствующей задолженности общества "Юникс-2000" и, как следствие, в неудовлетворении требований кредиторов должника, в том числе общества "Олипс", а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением конкурсного управляющего и возникновением убытков, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с арбитражного управляющего Белоусовой Т.Г. в пользу общества "Олипс" убытки в сумме 316 423 руб. 66 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер убытков не определен, поскольку материалами дела не доказано, что задолженность в сумме 48 680 563 руб. 37 коп. могла быть реально взыскана с общества "Юникс-2000", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт приобретения обществом "Юникс-2000" у общества "Раффайзенбанк" права требования с должника основного долга и процентов по кредитному соглашению от 03.08.2006 N RBA /2670-ЕКВ на сумму 154 923 053 руб. 68 коп. свидетельствует о платежеспособности данного общества, иного не доказано, в связи с чем при определении убытков общество "Олипс" обоснованно руководствовалось тем, что имеются основания полагать, что задолженность может быть взыскана с общества "Юникс-2000".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2011 отказано в удовлетворении заявления об отстранении Белоусовой Т.Г. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ввиду того, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим, были признаны несущественными, не принимается как противоречащая содержанию указанного судебного акта, из которого следует, что причиной отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, несмотря на наличие всех условий, предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве, для его отстранения, послужило то обстоятельство, что все мероприятия конкурсного производства были практически завершены, отстранение на данной стадии конкурсного производства конкурсного управляющего было нецелесообразным.

Также не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы по определению стоимости дебиторской задолженности общества "Юникс-2000".

В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы. При этом ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г. о проведении судебной экспертизы и установив, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, уважительных причин, по которым о назначении экспертизы не было заявлено, конкурсным управляющим не приведено, обоснованно отказал в его удовлетворении. Нарушений норм ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 по делу N А60-9207/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Белоусовой Тамары Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова С.Н.Соловцов