Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-5629/11

г. Пермь

18 августа 2011 г.

Дело N А60-9207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Саносян А.М. (доверенность от 25.04.2011 г..);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Олипс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего и об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное судом в составе председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Страшковой В.А., Самойловой Т.С. в рамках дела N А60-9207/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройплатформа" (ОГРН 1056605305789; ИНН 6674165070)

установил:

Конкурсный кредитор ЗАО "Олипс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Стройплатформа" Белоусовой Т.Г., в которой просило отстранить Белоусову Т.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года в удовлетворении жалобы ЗАО "Олипс" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Стройплатформа" Т.Г. Белоусовой и заявления об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Стройплатформа" Т.Г. Белоусовой от исполнения своих обязанностей, отказано.

Не согласившись данным определением, конкурсный кредитор ЗАО "Олипс" просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод о невозможности взыскания дебиторской задолженности и необходимости ее списания был сделан без достаточных к тому оснований, арбитражный управляющий не приняла мер к розыску первичных документов; в результате данного бездействия конкурсным кредиторам был причинен ущерб. Отсутствие обжалования со стороны ЗАО "Олипс" решения комитета кредиторов по вопросам списания дебиторской задолженности не имеет правового значения; наличие у конкурсного кредитора самостоятельного права на обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не освобождает конкурсного управляющего от соответствующей обязанности.

Арбитражный управляющий Белоусова Т.Г. направила в суд отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве; указывает, что вывод конкурсного кредитора об отсутствии документов бухгалтерского учета является необоснованным, так как отметка в отчете в отношении дебиторской задолженности "нет документов" указывает не на физическое отсутствие документов, а на (невозможность) нецелесообразность взыскания; конкурсным управляющим были получены от ликвидатора ЗАО "Стройплатформа" Сухнева И.В. документы бухгалтерского учета и отчетности в количестве нескольких тысяч папок; с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в суд не обращались ввиду отсутствия основания для привлечения к такой ответственности; основания для отстранения отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 г.. должника - ЗАО "Стройплатформа" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Т.Г. Белоусова.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из акта описи дебиторской задолженности ЗАО "Стройплатформа" от 22.06.2010 г.. (Приложение N 6 к описи имущества от 29.06.2010 г..) следует, что комиссией по проведению инвентаризации выявлены документы по дебиторской задолженности ЗАО "Стройплатформа" по состоянию на 22.06.2010 г.. балансовой стоимостью 20 073 534,69 руб. (том 3, л.д. 188-195). Сведения о дебиторах в зависимости от суммы долга были разбиты на 4 группы:

- таблица N 1 - дебиторы с задолженностью более 10 000 руб. (общий размер дебиторской задолженности 19 772 360,26 руб.);

- таблица N 2 - дебиторы с задолженностью от 5 000 руб. до 10 000 руб. (общий размер дебиторской задолженности 158 127,69 руб.);

- таблица N 3 - дебиторы с задолженностью от 1 000 руб. до 5 000 руб. (общий размер дебиторской задолженности 127 432,49 руб.);

- таблица N 4 - дебиторы с задолженностью до 1 000 руб. (общий размер задолженности 15 614,25 руб.).

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о результатах проведенной работы по состоянию на 05 мая 2011 года (том 3, л.д. 6-24), в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" которого отражено наличие дебиторской задолженности балансовой стоимостью 20 073,535 тыс. руб. Перечень дебиторов с указанием сумм задолженности по каждому из них, приведен в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам".

В отчете отражено, что дебиторская задолженность в сумме 4 451,586 тыс. руб. была списана приказом конкурсного управляющего как нереальная к взысканию. Данная дебиторская задолженность была списана приказом N 4 от 31.08.2010 г.. (том 3, л.д. 209) по результатам финансового и юридического анализа документов по дебиторам. Так, конкурсным управляющим составлены акты: N 5 на списание дебиторской задолженности остаточной балансовой стоимостью по состоянию на 31.03.2010 г.. на сумму 301 174,43 руб.; N 6 на списание дебиторской задолженности остаточной балансовой стоимостью по состоянию на 31.03.2010 г.. на сумму 4 112 810,73 руб. по причине истечения срока исковой давности, отсутствия полного пакета документов для подтверждения дебиторской задолженности и по причине незначительности суммы долга с указанием перечня дебиторов и размера задолженности (том 3, л.д. 210-214).

Иная дебиторская задолженность была оценена и реализована путем уступки прав требования в ходе конкурсного производства.

Таким образом, конкурсным управляющим предпринимались все меры, направленные на формирование конкурсной массы в части выявления и анализа возможной к взысканию дебиторской задолженности, ее реализации, в результате чего была привлечена сумма денежных средств.

Как правильно отметил суд первой инстанции, списание дебиторской задолженности произведено в силу объективной невозможности ее взыскания и не было следствием исключительно отсутствия документов. При этом судом учтено, что в процессе реорганизации к ЗАО "Стройплатформа" (прежнее наименование ЗАО "Первая строительная") присоединилось пять юридических лиц: ЗАО "ВТК Премьер Екатеринбург", ЗАО "ВТК Премьер-Тюмень", ЗАО "ВТК Премьер-Челябинск", ЗАО "Уралкип", ЗАО "Евротех". В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника было установлено, что отсутствие некоторых документов бухгалтерской отчетности, связано с тем, что не все присоединившиеся к ЗАО "Стройплатформа" организации предоставили должнику полный пакет бухгалтерской документации, необходимый для принятия мер к взысканию дебиторской задолженности.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего должника Белоусовой Т.Г., выразившееся в списании дебиторской задолженности, одобрены комитетом кредиторов, в том числе путем утверждения Порядка продажи на торгах прав требования ЗАО "Стройплатформа" с Приложением N 1, включающего в себя развернутые сведения по дебиторской задолженности должника и принятия отчетов конкурсного управляющего без замечаний.

Таким образом, конкурсным управляющим выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) требования по проведению конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него частью седьмой пункта 2 статьи 129 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доказательств, свидетельствующих об уклонении конкурсного управляющего от получения документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Доказательств того, что списание дебиторской задолженности произведено неправомерно, так как имеется реальная возможность погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об оценке действий конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г., в части взыскания дебиторской задолженности сделаны при полном исследовании материалов дела и являются правомерными.

В части доводов, о неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Законом о банкротстве (ст.ст. 20.3, 129) определены обязанности арбитражного, в том числе конкурсного управляющего.

Направление в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего не отнесено, то есть является его правом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обязанность по обращению с подобными исками в суд возникает у конкурсного управляющего в случаях принятия такового решения общим собранием кредиторов должника (либо комитетом кредиторов).

Как указал суд первой инстанции, из пояснений конкурсного управляющего следует, что решения собрания кредиторов и комитета кредиторов должника, которыми бы устанавливалась обязанность конкурсного управляющего ЗАО "Стройплатформа" обращаться в суд с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, не принималось. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

ЗАО "Олипс", являясь конкурсным кредитором должника, с заявлением к конкурсному управляющему о необходимости вынесения на собрание кредиторов указанного вопроса не обращалось, указанный вопрос на собрании кредиторов не поднимался, с заявлением о включении указанного вопроса в повестку собрания кредитор также не обращался.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что ею не было установлено наличия совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, в том числе наличия виновных и противоправных действий со стороны последнего и причинно-следственной связи между действиями руководителя и наступившими последствиям, повлекшими банкротство. ЗАО "Олипс", со своей стороны, не представило доказательств, что данный вывод конкурсного управляющего является необоснованным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что мнение отдельного кредитора в отсутствие предоставления надлежащих доказательств его обоснованности о необходимости обращения в суд с таким заявлением не порождает обязанность конкурсного управляющего по обращению в суд с соответствующим иском.

Поэтому и данный довод жалобы отклонен судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о необходимости проведения электронных торгов судом первой инстанции правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка ЗАО "Олипс" о том, что проведение торгов в электронной форме могло бы способствовать реализации прав требования по значительно более высокой цене, чем та, за которую они были фактически проданы (200 000 руб.), судом первой инстанции обосновано признана несостоятельной, в силу предположительного характера и отсутствия документального подтверждения.

Поскольку в ходе судебного заседания доводы жалобы о ненадлежащим исполнении Белоусовой Т.Г. возложенных на нее обязанностей не нашли своего подтверждения, основания для удовлетворения заявления в части отстранения Белоусовой Т.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройплатформа" у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года по делу N А60-9207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур