Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-6027/13 по делу N А71-12235/2012

Екатеринбург

27 августа 2013 г.

Дело N А71-12235/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе и.о. председателя третьего судебного состава Гавриленко О.Л. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Жаворонкова Д.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Борисова К.Ю. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2013 по делу N А71-12235/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Борисова К. Ю. (ИНН: 183210333510, ОГРН: 304183222600065) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стикс" (ИНН: 1838007172, ОГРН: 1091838001980)

с участием третьего лица: открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" в лице Ижевского филиала ОАО "СГ "МСК" (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470)

о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2013 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Борисова К.Ю. оставлена без движения в связи с несоблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Борисова К.Ю. возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения по п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Борисов К.Ю. 26.08.2013 обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2013 по делу N А71-12235/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по тому же делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2013 по делу N А71-12235/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по тому же делу подана индивидуальным предпринимателем Борисовым К.Ю. непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова К.Ю. возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Л. Гавриленко