Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2013 г. N Ф09-7820/13 по делу N А60-50183/2012

Екатеринбург

28 августа 2013 г.

Дело N А60-50183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

(ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495; далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-50183/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ефимов А.Д. (доверенность от 26.12.2012 N 44).

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСнабСервис" (ИНН 6658319478, ОГРН 1086658022450; далее - общество "АгроСнабСервис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.07.2012 N 84541 (далее - решение инспекции; с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от требований о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.09.2012 N 1016/2012).

Решением суда от 25.02.2013 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "АгроСнабСервис". В оставшейся части требований производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком необоснованно применена льгота по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям, освобожденным от налогообложения в силу положений подп. 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Анализ хозяйственной деятельности общества "АгроСнабСервис" по представленным документам, содержащим недостоверные, противоречивые сведения, позволяет сделать вывод об отсутствии реальной предпринимательской деятельности по поставке лома, черных металлов, создании налогоплательщиком фиктивного документооборота. Инспекция полагает также, что выводы судов сделаны без оценки совокупности представленных инспекцией доказательств о наличии в действиях общества "АгроСнабСервис" и его контрагентов направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения льготы по НДС.

Отзыва на кассационную жалобу налогоплательщиком не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга просит жалобу инспекции удовлетворить.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за IV квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 27.04.2012 N 65885 и вынесено решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество "АгроСнабСервис" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 564 518 руб., ему начислены пени в сумме 108 889 руб. 24 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 822 590 руб.

Основанием для принятия решения явился вывод о том, что общество "АгроСнабСервис" не подтвердило право на освобождение от налогообложения в соответствии с подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса, так как налогоплательщик не представил документы, подтверждающие перемещение лома; согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи на документах выполнены не руководителем общества "АгроСнабСервис" Расковаловой Л.П., а иным лицом; налогоплательщик выполняет только 2 вида денежных операций: получает денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "МК ОМК-ЭкоМеталл" (далее - общество "МК ОМК-ЭкоМеталл") и переводит их обществу с ограниченной ответственностью "УралМет" (далее - общество "УралМет"); никаких иных платежей общество "АгроСнабСервис" не производит (ни за аренду офиса, ни зарплатные платежи).

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что налогоплательщик фактически не осуществлял реальных хозяйственных операций, участвовал в цепочке перепродавцов (между реальным продавцом - обществом "УралМет" и реальным покупателем - открытым акционерным обществом "Чусовской металлургический завод" (далее - общество "Чусовской металлургический завод") формально без ведения реальной предпринимательской и иной экономической деятельности по поставке лома черных металлов.

В налоговой декларации, явившейся предметом камеральной проверки, налогоплательщиком отражены необлагаемые НДС операции в сумме 15 681 055 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.09.2012 N 1016/12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права, общество "АгроСнабСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), приведен в ст. 149 Кодекса.

Согласно подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Пунктом 6 ст. 149 Кодекса предусмотрено, что перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой согласно законодательству Российской Федерации.

На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что налогоплательщиком в спорный период велась реальная хозяйственная деятельность по закупке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов в силу условий договоров, основания для отказа в применении обществом "АгроСнабСервис" положений подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса отсутствуют.

Судами установлено, что в проверяемый период общество "АгроСнабСервис", имея лицензию на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов серии 59МЕ N 000201, являлось перепродавцом товаров (лома черных металлов).

Налогоплательщиком заключены: договор от 10.10.2011 N 10/10/2011, согласно которому общество "УралМет" (поставщик) поставляет обществу "АгроСнабСервис" (покупатель) лом черных и цветных металлов, и договор от 16.03.2011 N 054- лом/МК-11, согласно которому общество "АгроСнабСервис" (поставщик) поставляет обществу МК "ОМК-ЭкоМеталл" (покупатель) лом черных и цветных металлов.

В подтверждение исполнения указанных договоров налогоплательщиком представлены товарные накладные, согласно которым поставщик и (или) грузоотправитель - общество "УралМет", грузополучатель - общество "Чусовской металлургический завод", приемо-сдаточные акты. Сведения о наличии договорных отношений между обществом "АгроСнабСервис" и обществом "Чусовской металлургический завод" отсутствуют.

Таким образом, согласно представленным документам налогоплательщик покупал лом черных металлов у общества "УралМет" и реализовал обществу "МК "ОМК-ЭкоМеталл". Лом направлялся с площадки общества "УралМет", расположенной в г. Березники Пермского края, в адрес общества "МК "ОМК-ЭкоМеталл" в г. Чусовой Пермского края силами и средствами общества "УралМет". Общество "МК "ОМК-ЭкоМеталл" перепродавало лом обществу "Чусовской металлургический завод".

Суды сочли, что товарные накладные подтверждают факт оприходования товара (грузоотправитель - общество УралМет"; получатель - общество "Чусовской металлургический завод"; плательщик - общество "АгроСнабСервис") и факт передачи товара обществу "МК ОМК-ЭкоМеталл" (грузоотправитель и получатель те же лица, но плательщик - общество "МК ОМК-ЭкоМеталл", а общество "АгроСнабСервис" - поставщик). Вся цепочка лиц, перепродавших товар, начиная от грузоотправителя до фактического получателя, установлена судами и в приемо-сдаточных актах. Признав, что обществом "АгроСнабСервис" осуществлялась реальная хозяйственная деятельность на основании установленных обстоятельств по делу, суды пришли к выводу, что факт подписания документов не руководителем общества "АгроСнабСервис" Расковаловой Л.П., а иным лицом не может служить достаточным основанием для признания документов, представленных налогоплательщиком, недостоверными.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным на основании требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-50183/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов