Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2013 г. N Ф09-7443/13 по делу N А60-174/2013

Екатеринбург

28 августа 2013 г.

Дело N А60-174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Василенко С. Н., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 14 (ИНН: 6616005906, ОГРН: 1026601156053); (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 по делу N А60-174/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвыйчайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2012 N 138-141 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 09.04.2013 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения и своей вины ввиду недостаточности финансирования учреждения со стороны собственника муниципального имущества, недоказанности административным органом невозможности дальнейшей эксплуатации здания детского сада в существующем состоянии и отсутствия в материалах дела расчета пожарного риска такой эксплуатации. Полагает также, что по конкретным вменяемым нарушениям требований пожарной безопасности административным органом и судами неверно установлены обстоятельства дела, при назначении наказания не учтены принципы справедливости и соразмерности. Указывает также, что нарушения вменены заявителю лишь по результатам настоящей проверки и ранее не вменялись.

Как следует из материалов дела административным органом на основании распоряжения от 04.12.2012 N 121 в период с 05.12.2012 по 17.12.2012 проведена внеплановая проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности в здании детского сада по адресу: 624156, Свердловская область, п. Левиха, ул. Добролюбова, 4.

В ходе проверки отделом установлены факты нарушения учреждением положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 (далее - Свод правил), а именно: 1) из угловых групп на втором этаже имеется по одному эвакуационному выходу, что является нарушением п. 2 ст. 53, п. 3 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 5.2.12 Свода правил; 2) эвакуационный выход из ясельной группы закрыт на ключ, что является нарушением п. 35 ППР N 390; 3) тамбур эвакуационного выхода из спальни старшей группы заставлен мебелью и горючими материалами, что является нарушением п. 36 ППР N 390; 4) люки на чердак выполнены из дерева, что является нарушением п. 2, 13 ст. 88 Федерального закона N 123-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте N 121 от 14.12.2012.

В ходе проверки вынесено предписание N 121/1/51 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.12.2012.

18.12.2012 административным органом в отношении учреждения составлены протоколы 138, 139, 140, 141 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

21.12.2012 вынесено постановление N 138-141, которым учреждению назначено наказание по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обоих инстанций сделали вывод о доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Суды при этом обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении ППР N 390.

В ходе рассмотрения дела по существу судами установлено, что учреждение, осуществляющее свою деятельность в проверенных помещениях на праве оперативного управления, является надлежащим субъектом ответственности и сделаны правильные выводы о том, что учреждение, принимая помещения для ведения своей деятельности, приняло на себя соответствующие обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу названного федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного федерального закона.

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Федерального закона N 123-ФЗ не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями названного федерального закона (п. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

В связи с вышеизложенным суды обоснованно указали, что поскольку эксплуатация объектов детского образовательного учреждения с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара, выполнение требований пожарной безопасности, закрепленных во вмененных учреждению нарушениях Свода правил, ППР N 390 является обязательным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений.

Оснований для переоценки таких выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Проанализировав текст оспариваемого постановления, суды пришли к выводу о том, что вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Так, в частности, в постановлении указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил пожарной безопасности, возможность устранить данные нарушения путем привлечения финансовых средств согласно Устава учреждения, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно субъективная сторона вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) учреждения имеет место.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует пределу санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При назначении размера административного наказания административным органом были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции особо отметил, что проверяемый объект имеет социальную значимость, является учреждением с массовым пребыванием детей, мобилизационная способность пребывающего в образовательном учреждении контингента низка. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности имеют существенный характер, их несоблюдение может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, а при пожаре в значительной мере усложнить эвакуацию людей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда. Всем доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. По существу эти доводы направлены на переоценку выводов судов, сделанных в ходе рассмотрения дела по существу и не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы учреждения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 по делу N А60-174/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

С.Н.Василенко Н.Н.Суханова