Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2013 г. N Ф09-8066/13 по делу N А50-24218/2012

Екатеринбург

28 августа 2013 г.

Дело N А50-24218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ОГРН 1075919001762, ИНН 5919007890; далее - общество "Теплоэнерго") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 по делу N А50-24218/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Теплоэнерго" - Симаков А.Г. (доверенность от 19.08.2013);

товарищества собственников жилья "Пионер" (ОГРН 1025902269667, ИНН 5941003080; далее - товарищество "Пионер") - председатель Онопа В.Ф. (протокол от 05.04.2012).

Общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обязать товарищество "Пионер" заключить договор теплоснабжения на условиях, соответствующих законодательству и предложенных истцом в соответствии со ст. 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.03.2013 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Теплоэнерго" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена оплата коммунального ресурса собственниками помещений многоквартирного дома непосредственно ресурсоснабжающей организации. Касательно представленного в материалы дела протокола администрации Красновишерского городского поселения истец заявляет, что администрация не наделена полномочиями на принятие таких решений.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Пионер" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общество "Теплоэнерго" осуществляет подачу тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Победы, д. 1.

Согласно уставу товарищество "Пионер" является некоммерческой организацией собственников жилья, созданной для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Победы, д. 1.

Общество "Теплоэнерго" 13.09.2012 направило товариществу "Пионер" проект договора теплоснабжения N 18-ТС/12, по которому ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии, горячей воды), а исполнитель - оплачивать принятый объем коммунального ресурса и обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Победу, д. 1 (п. 2.1, 2.3 договора).

Письмом от 17.10.2012 N 33 указанный договор возвращен ответчиком истцу без подписания ввиду принятия собственниками помещений указанного многоквартирного дома решения, оформленного протоколом от 13.10.2012, о заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения напрямую с собственниками помещений.

В связи с отказом товарищества "Пионер" от заключения договора теплоснабжения N 18-ТС/12, общество "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коммерческая организация не вправе понуждать потребителя заключить публичный договор.

Апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что с иском о понуждении заключить публичный договор поставки коммунального ресурса вправе обратиться только контрагент обязанной стороны, в рассматриваемом случае - потребитель коммунальной услуги. Между тем апелляционный суд оставил решение суда без изменения, пришел к выводу о правомерности отказа в заключении договора теплоснабжения, поскольку согласно сложившейся схеме теплоснабжения по г. Красновишерску оплата тепловой энергии производится непосредственно собственниками жилых помещений на счет ресурсоснабжающей организации.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отступление от принципа свободы договора, декларируемого ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

В п. 3 Правил N 124 установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.

Пунктом 4 Правил N 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Согласно п. 5 Правил N 124 исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Также п. 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить заявку (оферту) исполнителю коммунальных услуг.

В случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения. Выводы апелляционного суда в указанной части являются верными.

Судами установлено, что письмом от 17.10.2012 N 33 товарищество "Пионер" возвратило обществу "Теплоэнерго" без подписания договора от 15.09.2012 N 18-ТС/12 и на основании решения общего собрания просило заключить прямые договора с потребителями услуг.

Согласно протоколу от 13.10.2012 общего собрания собственников жилых помещений жилого дома N 1 по ул. Победы г. Красновишерска собственники помещений приняли решение о возврате договора на поставку тепловой энергии между обществом "Теплоэнерго" и товариществом "Пионер", рекомендации обществу "Теплоэнерго" и обществу с ограниченной ответственностью "ИРЦ Комби" заключить договор на поставку услуг теплоснабжения и горячей воды с собственниками жилых помещений.

Указанный протокол не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным.

Из протокола от 04.09.2009 администрации Красновишерского городского поселения следует, что по итогам совещания, проведенного с участием Главы Красновишерского городского поселения, было решено передать полномочия по начислению платежей населению ресурсоснабжающим организациям и предоставить теплоснабжающим организациям письменные списки населения, потребляющего теплоэнергию до 09.09.2009.

Кроме того, судами установлено, что материалами дела подтверждается факт выставления обществом "Теплоэнерго" счетов за тепловую энергию непосредственно собственникам помещений жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Победы, д. 1.

Представитель общества "Теплоэнерго" в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил информацию о начислении и оплате населением стоимости поставляемого теплоресурса.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Правом на обращение в суд обладает лицо, права и законные интересы которого нарушены (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что материалами дела и пояснениями сторон подтверждается оплата теплоэнергии непосредственно собственниками жилых помещений в соответствии с выставляемыми истцом счетами - фактурами, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассатором не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов касательно получения платы за энергоресурс и, соответственно, оснований к понуждению товарищества собственников жилья заключить договор теплоснабжения.

Установив на основании вышеизложенного отсутствие оснований для понуждения ответчика к заключению договора, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 по делу N А50-24218/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова