Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2013 г. N Ф09-8147/13 по делу N А60-16626/2010

Екатеринбург

28 августа 2013 г.

Дело N А60-16626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2013 по делу N А60-16626/2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Быстрецких Ю.Д. (доверенность от 01.01.2013);

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Скатинская коммунальная служба" (далее - предприятие "Скатинская коммунальная служба", должник) Вохменцева Василия Васильевича - Мелехова И.А. (доверенность от 01.10.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 в отношении предприятия "Скатинская коммунальная служба" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вохменцев Василий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 предприятие "Скатинская коммунальная служба" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев В.В.

Конкурсный управляющий предприятия "Скатинская коммунальная служба" Вохменцев В.В. 12.02.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "Зареченское сельское поселение" в пользу предприятия "Скатинская коммунальная служба" за счет казны муниципального образования "Зареченское сельское поселение" в порядке субсидиарной ответственности 16 527 941 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2013 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции конкурсный кредитор - общество "МРСК Урала" обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 апелляционная жалоба возвращена обществу "МРСК Урала" на основании на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подач апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 повторная апелляционная жалоба возвращена обществу "МРСК Урала" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит определение суда первой инстанции от 28.04.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что право хозяйственного ведения предприятия "Скатинская коммунальная служба" на объекты тепло-, водоснабжения в установленном порядке не зарегистрировано, следовательно, отсутствует. Таким образом, администрация муниципального образования "Зареченское сельское поселение" не наделила должника в надлежащем порядке имуществом для осуществления уставных целей, а также незаконно изъяла из владения должника основные средства (ничтожная сделка независимо от признания ее таковой судом). Поскольку согласно ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия и подотчетен ему собственник имущества не надлежащим образом контролировал деятельность единоличного исполнительного органа.

В отзыве конкурсный управляющий предприятия "Скатинская коммунальная служба" Вохменцев В.В. просит определение суда первой инстанции от 28.04.2013 отменить, привлечь муниципальное образование "Зареченское сельское поселение" к субсидиарной ответственности по долгам предприятия "Скатинская коммунальная служба".

Как следует из материалов дела, предприятие "Скатинская коммунальная служба" учреждено 21.11.2001 в соответствии с решением Камышловского районного комитета по управлению имуществом от 29.10.2001 N 17.

Согласно уставу предприятия "Скатинская коммунальная служба" предприятие является муниципальным, имущество которого находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (п. 1.2). Целями создания предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства для нужд Камышловского района, получение прибыли и обеспечение производственного и социального развития предприятия (п. 2.1 устава).

В соответствии с договором от 10.06.2002 N 14 о передаче имущества на праве хозяйственного ведения Камышловский районный комитет по управлению имуществом предоставляет предприятию "Скатинская коммунальная служба" на праве хозяйственного ведения имущество согласно приложению N 1.

Согласно договору от 16.06.2004 N 16 о передаче имущества на праве хозяйственного ведения Камышловский районный комитет по управлению имуществом предоставляет предприятию "Скатинская коммунальная служба" на праве хозяйственного ведения имущество согласно приложению N 1.

Постановлением главы муниципального образования Камышловский муниципальный район от 29.09.2008 N 603 постановлено закрепить на праве хозяйственного ведения за предприятием "Скатинская коммунальная служба" имущество согласно приложению.

Распоряжением главы муниципального образования Камышловский муниципальный район от 01.04.2008 N 84 принято решение о закреплении на праве хозяйственного ведения за предприятием "Скатинская коммунальная служба" транспортных средств согласно приложению.

В период с 2009 года по 2011 год произведено изъятие имущества из хозяйственного ведения должника: постановлением главы муниципального образования "Зареченское сельское поселение" от 09.07.2009 N 146 от предприятия "Скатинская коммунальная служба" в казну муниципального образования переданы котельные, тепловые сети, трансформаторная подстанция; постановлением главы муниципального образования "Зареченское сельское поселение" от 13.01.2010 N 1 приняты в казну муниципального образования электрокотельная, водонапорная башня, буровые скважины, водопроводы; постановлением главы муниципального образования "Зареченское сельское поселение" от 31.03.2010 N 24 - электрокотельная; постановлением главы муниципального образования "Зареченское сельское поселение" от 30.08.2010 N 1 - здания котельных, теплосети, постановлением главы муниципального образования "Зареченское сельское поселение" от 30.06.2011 - транспортные средства, находящиеся в безвозмездном пользовании и хозяйственном ведении.

Полагая, что изъятие имущества должника - основных производственных фондов привело к прекращению хозяйственной деятельности предприятия "Скатинская коммунальная служба", его неплатежеспособности, банкротству и нарушению прав кредиторов должника, конкурсный управляющий предприятия "Скатинская коммунальная служба" Вохменцев В.В. на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 4 ст.10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, что, как считает заявитель, имело место в данном случае путем издания соответствующих постановлений.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями собственника по принятию имущества, находящегося в пользовании предприятия, в казну муниципального образования и несостоятельностью предприятия, а также доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине контролирующего лица - муниципального образования "Зареченское сельское поселение", а именно: в результате дачи указанным лицом указаний, прямо или косвенно направленных на доведение предприятия до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда соответствует обстоятельств дела. Так, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия "Скатинская коммунальная служба", проведенному временным управляющим должника, за весь анализируемый период с 01.01.2008 по 01.10.2010 финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное, производственная деятельность убыточна, имущество используется не эффективно. Наличие признаков преднамеренного банкротства не установлено.

Экономическое и правовое обоснование того, что несостоятельность (банкротство) вызвана изъятием собственником имущества в заявлении и в анализе финансово-хозяйственной деятельности отсутствует.

Доказательств того, что задолженность должника могла быть погашена за счет его собственных ресурсов при наличии у него основных средств, а также документов, свидетельствующих о ведении безубыточной деятельности до передачи имущества в казну муниципального образования, также не представлено.

При этом не опровергнут довод ответчика, что постановления главы муниципального образования "Зареченское сельское поселение" об изъятии части имущества приняты на основании заявления руководителя должника об освобождении предприятия от приносящих при эксплуатации убыток объектов коммунальной инфраструктуры.

Сделки по изъятию имущества с целью его возврата в конкурсную массу, либо присуждения денежной компенсации конкурсным управляющим не оспаривались.

Собственник имущества, в отсутствие доказательств дачи им обязательных для исполнения должником указаний, принуждения руководителя должника к совершению противоправных действий, не может рассматриваться в качестве надлежащего субъекта ответственности по ст.10 Закона о банкротстве.

Довод об отсутствии регистрации вещных прав на недвижимое имущество, в отсутствие доказательств совершения управляющим действий по его включению в конкурсную массу, подачи соответствующих заявлений в регистрирующие органы о наличии оснований для привлечения собственника к субсидиарной ответственности не свидетельствует.

Таким образом, поскольку в данном деле причинно-следственная связь между действиями муниципального образования "Зареченское сельское поселение", в том числе по изъятию имущества и несостоятельностью (банкротством) должника конкурсным управляющим не доказана и судом не установлена, оснований для возложения на муниципальное образование "Зареченское сельское поселение" субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия "Скатинская коммунальная служба" не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2013 по делу N А60-16626/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Л.В. Дядченко Ю.А. Оденцова