Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-8623/13 по делу N А50-19774/2012

Екатеринбург

27 августа 2013 г.

Дело N А50-19774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Чердынского муниципального района Пермского края (ИНН: 5956001625, ОГРН: 1025902268182; далее - Администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А50-19774/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Цхадаиа Едэми Омехиевичу (ИНН: 595600023514, ОГРН: 310591906000015; далее - предприниматель) о взыскании средств, предоставленных в виде субсидий на предпринимательство, в сумме 125 515 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит названное постановление отменить. В обоснование доводов кассатор ссылается на необходимость толкования условий договора от 02.05.2011 N 222/05, заключенного между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-восход", исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Заявитель кассационной жалобы полагает, что произведенные на основании указанного договора работы по текущему ремонту здания магазина не соответствуют целевому назначению субсидии (на проведение капитального ремонта), в связи с чем перечисленные денежные средства ввиду их нецелевого использования подлежат возврату предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при разрешении спора, в соответствии с районной целевой программой "Развитие малого и среднего предпринимательства в Чердынском муниципальном районе на 2009-2011 годы", утвержденной решением Земского Собрания Чердынского муниципального района от 02.11.2009 N 668 (с последующими изменениями), между Администрацией (плательщик субсидии) и предпринимателем (получатель субсидии) заключен договор от 19.12.2011 N 11 о предоставлении субсидии.

На основании п. 1.1 указанного договора Администрация в целях возмещения затрат, связанных с расширением деятельности предоставляет предпринимателю денежные средства бюджета Чердынского муниципального района в форме субсидии в сумме 376 815 руб. Предоставляемая субсидия в силу п. 1.3 договора от 19.12.2011 N 11 имеет строго целевое назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных п. 1.1 договора.

Целью предоставления субсидии, указанной в договоре, являлось открытие нового магазина смешанных товаров и создание новых рабочих мест.

Согласно п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 на получателя субсидии возложены обязанности по ежеквартальному предоставлению отчетов с пояснительной запиской об использовании субсидии, возврате в бюджет района денежных средств, использованных не по целевому назначению, предоставлению в контролирующие органы материалов и иных документов, связанных с исполнением договора.

Постановлением Администрации от 30.08.2010 N 264 "О предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства в Чердынском муниципальном районе" утвержден порядок предоставления субсидий, согласно п. 2.2.4 которого субсидии предоставляются в целях возмещения части затрат по оплате работ по капитальному ремонту, реконструкции помещения, используемого для целей ведения предпринимательской деятельности.

Контрольно-счетной палатой Чердынского муниципального района, проведена проверка соблюдения законодательства при расходовании бюджетных средств, предусмотренных на реализацию программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Чердынском муниципальном районе на 2009-2011 годы", по итогам которой составлен акт от 23.07.2012.

В п. 14 названного акта указано, что предпринимателю незаконно выплачено 125 515 руб., поскольку в состав расходов, заявленных для получения субсидии, среди прочих включены расходы по текущему ремонту в здании магазина по ул. Прокопьевская в г. Чердынь, в числе документов на конкурс социально значимых проектов предпринимателем предоставлены договор от 02.05.2011 N 222/05 и локальная смета на текущий ремонт.

Администрацией в адрес предпринимателя 03.08.2012 направлено требование о возврате субсидии в сумме 125 515 руб. в срок до 01.09.2012. Данное требование получено предпринимателем 06.08.2012, не исполнено и оставлено без ответа.

Полагая, что предпринимателем полученная из муниципального бюджета субсидия в размере 125 515 руб. использована не по целевому назначению (на текущий, а не на капитальный ремонт магазина) и в добровольном порядке указанные денежные средства предпринимателем не возвращены, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта использования предпринимателем полученной субсидии не по целевому назначению.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из наличия в материалах дела доказательств использования предпринимателем полученных в качестве субсидии денежных средств по целевому назначению - на капитальный ремонт магазина, в полном соответствии требованиям Порядка предоставления субсидий, утвержденного Постановлением Администрации от 30.08.2010 N 264 "О предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства в Чердынском муниципальном районе".

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подп. 3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Ответственность стороны по договору за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает при наличии вины.

Согласно Порядку предоставления субсидий, утвержденному Постановлением Администрации от 30.08.2010 N 264 "О предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства в Чердынском муниципальном районе", субсидии предоставляются в целях возмещения части затрат по оплате работ по капитальному ремонту, реконструкции помещения, используемого для целей ведения предпринимательской деятельности. В силу требований разделов 3 и 4 указанного Порядка субсидии выделяются по результатам проведения конкурсного отбора проектов, наличия бизнес-плана и иных документов, подтверждающих понесенные и планируемые расходы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе бизнес-план на открытие нового магазина смешанных товаров по адресу: г. Чердынь, ул. Прокопьевская, договор о предоставлении субсидии от 19.12.2011 N 11, договор от 02.05.2011 N 222/05, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-восход", локальную смету, суд апелляционной инстанции установил факт реализации предпринимателем целей, на достижение которой предоставлена субсидия - открытие нового магазина смешанных товаров и создание новых рабочих мест, указал на отсутствие в договоре обязательства предпринимателя произвести в магазине исключительно капитальный ремонт, пришел к выводу, что произведенные предпринимателем работы фактически являются составляющими капитального ремонта в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, составляющих часть перечисленной субсидии, использованную не по целевому назначению.

При этом судом принято во внимание, что Администрация факт открытия предпринимателем магазина и создание новых рабочих мест не оспаривает, разногласия между сторонами заключаются в характере произведенных предпринимателем работ, на оплату которых израсходованы перечисленные в качестве субсидии денежные средства в сумме 125 515 руб.

Суд кассационной инстанции полагает верными выводы апелляционного суда о фактическом выполнении в рамках договора от 02.05.2011 работ по капитальному ремонту. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, произведенные работы по разборке покрытий полов, выполнению цементных стяжек (ранее отсутствовавших), устройству подвесных потолков, облицовке стен, покрытию поверхностей грунтовкой по своему характеру отвечают определениям капитального ремонта, приведенным в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, Ведомственных строительных нормативах N 58-88 (Р), утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, поскольку фактически представляют собой работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А50-19774/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Чердынского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко