Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-7753/13 по делу N А71-493/2013

Екатеринбург

27 августа 2013 г.

Дело N А71-493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2013 по делу N А71-493/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Колобова Т.Д. (доверенность от 15.08.2013 N 165), Шарычева Ю.С. (доверенность от 21.11.2012 N 712);

Пермской таможни - Романова Е.В. (доверенность от 08.07.2013 N 01-04/8591), Ковалева Т.А. (доверенность от 15.01.2013 N 04-02/00323).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (далее - административный орган, таможня) от 21.12.2012 по делу об административном правонарушении N 10411000-480/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением суда от 21.03.2013 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях вины в утрате груза, принятие им всех необходимых мер, направленных на надлежащую сохранность перевозимого груза. По мнению общества, обязанность по сохранности товара возложена на ведомственную охрану ЖДТ и в данном случае является доказательством отсутствия вины перевозчика.

В отзыве на кассационную жалобу таможня отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 16.9 Кодекса следует, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с положениями ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 указанного Кодекса.

В ходе таможенного наблюдения выявлено отсутствие двух иностранных ЗПУ N 4585208, 33590 на платформе N 54976832 на контейнере ZCSU8757270 с грузом - печи электрические; зафиксирован факт наличия ЗПУ РЖДН 5211362, что не соответствует сведениям, указанным в ДТ N 10317100/211012/0011372; в ходе таможенного досмотра установлено наличие в контейнере ZCSU8757270 798 коробок с товаром, что не соответствует сопроводительным документам, в которых указано количество мест - 816.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается факт утраты товаров в ходе их перемещения перевозчиком, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса.

Частью 2 ст. 2.1 Кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения арбитражным судам необходимо установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что вопрос вины общества административным органом исследовался, в частности, у общества имелась возможность при осуществлении доставки товара в соответствии с процедурой таможенного транзита доставить его в место доставки в сохранности и в полном объеме, но перевозчик не предпринял для этого должных мер, а равно и для предотвращения возможного правонарушения, то есть при осуществлении своих обязанностей в качестве перевозчика не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения правил и норм, установленных действующим таможенным законодательством, что впоследствии привело к частичной утрате товара.

Суды, установив, что общество как перевозчик обязано в соответствии с действующим таможенным законодательством обеспечить сохранность груза и пломб, принимаемых к перевозке и помещенных под таможенный режим таможенного транзита, и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имело реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, правильно заключили, что вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

В доводах кассационной жалобы общество ссылается на передачу им контейнера с исправным запорно-пломбировочным устройством и полагает, что обязанность по сохранности товара возложена на ведомственную охрану ЖДТ, что в данном случае, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии вины перевозчика. Указанное обстоятельство суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами обоснованно указано, что прием груза к перевозке в сопровождении охраны, наличие Соглашения о порядке взаимодействия и ответственности при перевозке грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 N 935 не свидетельствуют с безусловностью об отсутствии вины общества, поскольку в соответствии с перечнем номенклатурных грузов принятие такого груза под охрану при перевозке является обязательным, а наличие соглашения, заключенного с ФГП "ВО ЖДТ РФ", не освобождает общество от ответственности за утрату товаров, находящимся под таможенным режимом таможенного транзита, в ходе их перемещения перевозчиком, при том, что вина общества в утрате груза доказана.

Из текста кассационной жалобы по существу следует, что общество просит суд кассационной инстанции переоценить установленные обстоятельства по делу и выводы судов, указывая на отсутствие вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса. Между тем, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в ходе рассмотрения материалов дела, получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2013 по делу N А71-493/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н.Василенко