Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-6455/13 по делу N А76-18893/2012

Екатеринбург

27 августа 2013 г.

Дело N А76-18893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Дмитрия Евгеньевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-18893/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Абабков В.А. (доверенность от 28.09.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Полушкин С.И. (доверенность от 02.02.2012 N 03-16).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 36 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2009 года, II квартал 2011 года в размере 2 049 828 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС за II квартал 2011 года в размере 196 063 руб. 47 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 425 590 руб.

Решением суда (судья Позднякова Е.А.) от 20.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты по эпизоду доначисления НДС за II квартал 2011 года, соответствующих сумм пени и штрафа отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель указывает на то, что на основании Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 28.12.2010 N 395-ФЗ) с 01.04.2011 не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). По мнению налогоплательщика, поскольку выплаты по договору купли-продажи муниципального имущества от 15.01.2010 N 40-ПА были осуществлены во II квартале 2011 года, то доначисление налога в указанный период является незаконным.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы в силу п.3 ч.1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) вина в совершении налогового правонарушения отсутствовала, поскольку причиной неуплаты суммы НДС во II квартале 2011 года явились разъяснения о порядке заполнения налоговых деклараций по НДС, изложенные в Приказе Минфина РФ от 15.10.2009 N 104н и Письме Департамента налоговой и таможенной политики от 16.09.2009 N 03-07-11/28 и от 29.07.2010 N 03-07-11/320.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом г.Златоуста", действующего от имени муниципального образования Златоустовский городской округ (продавец), и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи 15.01.2010 N 40-ПА, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение N 3 - магазин, общей площадью 956,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пр. Мира, 24.

Основанием заключения указанного договора явилась реализация налогоплательщиком преимущественного права на выкуп арендованного имущества в соответствии с положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В договоре цена продажи имущества установлена в размере 13 893 000 руб. в соответствии с отчетом о рыночной стоимости, без учета НДС. Основная сумма платежа с учетом НДС составляет 16 393 740 руб., оплата производится в рассрочку согласно графику (п. 3 договора).

Право собственности налогоплательщика зарегистрировано 27.01.2010 г., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Предпринимателем согласно графику платежей по договору купли-продажи муниципального имущества от 15.01.2010 N 40-ПА во II квартале 2011 года произведена оплата в сумме 10 882 850 руб. (без учета НДС).

В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя (акт от 04.06.2012 N 23) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неперечислении заявителем во втором квартале 2011 года как налоговым агентом в бюджет НДС при приобретении (выкупе) муниципального имущества.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 N 36, которым предпринимателю, в том числе, предложено перечислить НДС за II квартал 2011 года в размере 2 049 828 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС за II квартал 2011 года в размере 196 063 руб. 47 коп. и штраф по ст. 123 Кодекса в размере 425 590 руб. за неправомерное неполное перечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за указанный период.

По мнению налогового органа, поскольку право собственности предпринимателя на указанное имущество зарегистрировано 27.01.2010 г., объект налогообложения возник до введения в действие данного закона и к сложившейся ситуации не применимы положения Закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.08.2012 N 16-07/002469 решение инспекции утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует Кодексу и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для доначисления спорной суммы НДС, так как у предпринимателя во II квартале 2011 года не прекратилась обязанность налогового агента, предусмотренная п. 3 ст. 161 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В настоящем случае переход права собственности на объект недвижимости был зарегистрирован в порядке, установленном п. 3 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27.01.2010, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, имела место возмездная передача права собственности на товар (имущество), что по смыслу ст. 39 Кодекса подпадает под понятие "реализация", и в период заключения договора и регистрации права собственности образовывало объект налогообложения НДС.

Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены ст. 161 Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании п. 4 ст. 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 Кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 Кодекса.

Следовательно, в силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, обязанность по уплате НДС на основании п. 3 ст. 161 Кодекса обоснованно была возложена на предпринимателя как покупателя этого имущества, который признается налоговым агентом.

В п. 2 ст. 146 Кодекса содержится перечень операций, которые не признаются объектом обложения налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2 ст. 1 Закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ п. 2 ст. 146 Кодекса дополнен подп. 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Положения данной нормы в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть 01.04.2011. В силу положений ст. 39 Кодекса, а также ст.8,131,164,223 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации объекты налогообложения при реализации товаров, право собственности на которые переходит в момент государственной регистрации, также возникает в момент государственной регистрации права собственности.

Принимая во внимание, что переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2010, в период возникновения спорных правоотношений положения подп. 12 п. 2 ст. 146 Кодекса не действовали, суды пришли к правильному выводу о том, что на основании подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса предприниматель при выплате доходов продавцу уплатить в бюджет НДС, в том числе из денежных средств, выплачиваемых после 01.04.2011 года по договору с рассрочкой платежа.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы налогоплательщика об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения со ссылкой на разъяснения о порядке заполнения налоговых деклараций по НДС, изложенные в Приказе Минфина РФ от 15.10.2009 N 104н и Письмах Департамента налоговой и таможенной политики от 16.09.2009 N 03-07-11/28 и от 29.07.2010N 03-07-11/320, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции при должной правовой оценке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-18893/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

В.М. Первухин Г.В. Анненкова