Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 18АП-1130/13

г. Челябинск

03 апреля 2013 г.

Дело N А76-18893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-18893/2012 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Горбунова Дмитрия Евгеньевича - Абабков В.А. (доверенность от 28.09.2012);

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - Полушкин С.И. (доверенность от 02.02.2012 N 7).

Индивидуальный предприниматель Горбунов Дмитрий Евгеньевич (далее - заявитель, ИП Горбунов Д.Е., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N21 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 36 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 кв. 2009 г., 2 кв. 2011 г. в размере 2 049 828 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 2 кв. 2011 г. в размере 196 063 руб. 47 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 425 590 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 в удовлетворении требований ИП Горбунову Д.Е. отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание, что ст.161 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлен особый порядок исчисления налоговой базы, а именно, моментом, с которого исчисляется налоговая база, является момент, когда налогоплательщиком был выплачен доход. Согласно нововведениям в налоговое законодательство, с 01.04.2011 у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению и уплате НДС применительно к данным правоотношением. Соответственно, исходя из того, что выплаты по договору купли-продажи муниципального имущества от 15.01.2010 были осуществлены во втором квартале 2011 года, то доначисление налога в указанный период является незаконным.

Податель жалобы ссылает на незаконность решения инспекции и решения суда в части правомерности привлечения заявителя к ответственности ввиду того, что вина заявителя в настоящем случае отсутствовала.

Также предприниматель ссылается на неправомерность вынесенного судом решения ввиду принятия судом в качестве допустимого доказательства выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (далее - ЕГРП), которая в ходе проверки не исследовалась, в материалах проверки не содержалась, и была предоставлена налоговым органом только при рассмотрении спора в суде.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой предпринимателем части (2 квартал 2011 года).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 21 по Челябинской области на основании решения N11 проведена выездная налоговая проверка ИП Горбунова Д.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе НДС за период 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проведения проверки составлен акт N 23 от 04.06.2012 и вынесено решение N 36 о привлечении ИП Горбунова Д.Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в том числе, пени по НДС с арендной платы за пользование государственным имуществом (с реализации (передачи) государственного имущества) в сумме 196 063 руб. 47 коп., недоимку по НДС с арендной платы за пользование государственным имуществом (с реализации (передачи) государственного имущества) за 1 квартал 2009 г., 2 квартал 2011 г. в сумме 2 049 828 руб., а также предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2 квартал 2011 г. в виде штрафа в размере 425 590 руб. (т.1, л.д.18-22, т.2, л.д. 6-21, 168).

Основанием указанных начислений послужили выводы проверяющих о неправомерном неперечислении заявителем в проверяемый период в качестве налогового агента в бюджет НДС при приобретении (выкупе) муниципального имущества.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением в части начисление НДС, пени по НДС и налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области решение инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения (т.1, л.д.23-26).

Налогоплательщик, полагая, что вынесенный инспекцией ненормативный акт в части начисления НДС, пени по НДС и налоговых санкций оп ст. 123 НК РФ нарушает его права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что на дату перехода права собственности (27.01.2010), т.е. в момент возникновения объекта налогообложения, спорные операции еще не были отнесены в целях настоящей главы к операциям, которые не признаются объектом налогообложения, соответственно, спорные операции с государственным имуществом являлись объектом налогообложения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пунктам 4-5 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объект налогообложения НДС определяется статьей 146 НК РФ, из содержания которой следует, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных НК РФ, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из пункта 3 статьи 161 НК РФ, при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 395-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением ротации на государственной гражданской службе" (далее - Закон N 395-ФЗ) пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 395-ФЗ данный закон вступил в силу 01.04.2011.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Горбунов Д.Е. в период с 01.01.2009 по 15.01.2010 на основании договора аренды N 206 от 01.06.2005, заключенного с МУ "Комитет по управлению имуществом г. Златоуста", арендовал нежилое помещение N 3 в здании лит. А - торговое, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, проспект Мира, 24 (т.2, л.д. 40-43).

ИП Горбунов Д.Е. согласно договору купли-продажи муниципального имущества N 40-ПА от 15.01.2010 г. приобрел в собственность (в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта) нежилое помещение N 3 - магазин, общей площадью 956,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр.Мира, 24 (л.д.51-53 т.2)

Имущество (на момент заключения договора купли-продажи) является собственностью муниципального образования Златоустовский городской округ на основании Постановления Главы администрации г. Златоуста N 1215 от 21.12.1994 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2009 сделана запись регистрации N 74-74-25/153/2009-16.

Пунктом 3 вышеуказанного договора купли-продажи установлено, что цена продажи имущества - 13 893 000 руб. в соответствии с отчетом о рыночной стоимости, без учета НДС. Основная сумма платежа с учетом НДС составляет 16 393 740 руб.

27.01.2010 ИП Горбунов Д.Е. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение N 3-магазин, общей площадью 956,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г.Златоуст, пр.Мира, дом 24, кадастровый номер 74-74-25/153/2009-016 (т.3, л.д.7).

ИП Горбуновым Д.Е. согласно графику платежей по договору купли-продажи муниципального имущества N 40-ПА от 15.01.2010 во 2 квартале 2011 года произведена оплата в сумме 10 882 850 руб. (без учета НДС), что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками по расчетному счету и не оспаривается предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 395-ФЗ данный закон вступил в силу 01.04.2011, при этом освобождение от уплаты НДС с 01.04.2011 предусмотрено лишь в отношении операций по реализации товара (имущества), но не порядка уплаты налога налоговыми агентами.

Соответственно, на дату перехода права собственности (27.01.2010), т.е. в момент возникновения объекта налогообложения, спорные операции еще не были отнесены в целях настоящей главы к операциям, которые не признаются объектом налогообложения. Как следствие, данные операции являлись объектом налогообложения.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии с его стороны обязанности по уплате налога в проверяемый период в силу нововведений в НК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принципиальным в данной ситуации является не период возникновения налоговой базы (представляющей в силу пункта 1 статьи 53 НК РФ стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения), а момент (период) возникновения объекта налогообложения, поскольку дополнительно введенный с 01.04.2011 подпункт 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ предусматривает отнесение операций по реализации муниципального имущества в порядке приватизации не к льготируемым в порядке статьи 149 НК РФ операциям (операциям, не подлежащим налогообложению НДС), а исключает данные операции из понятия реализации товаров (работ, услуг), то есть объекта налогообложения.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм права, а также статей 17, 44, 52-54 НК РФ не следует, что объект налогообложения и налоговая база могут возникнуть лишь всегда в одном налоговом периоде, в равной степени, как не следует и то, что уже возникший в силу обстоятельств, названных в Особенной части НК РФ, объект налогообложения, момент возникновения по которому налоговой базы еще не наступил во времени, может перестать существовать.

Следовательно, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были верно применены нормы действующего налогового законодательства, и привлечение предпринимателя к ответственности имело под собой законные основания.

Также, отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии вины у заявителя со ссылкой на разъяснения о порядке заполнения налоговых деклараций по НДС, изложенных в Приказе Минфина РФ от 15.10.2009 N 104н и Письмах Департамента налоговой и таможенной политики N 03-07-11/28 от 16.09.2009 и N 03-07-11/320 от 29.07.2010, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные акты не носят обязательного для применения характера, фактически не регулируют правоотношения в данной области, и не определяют императивного характера поведения для налогоплательщика. Вместе с тем, указанные разъяснения имели место ранее вступления в силу нововведений в НК РФ в отношении спорных правоотношений.

Довод о неправомерном принятии в качестве доказательства выписки из ЕГРП, отсутствовавшей в материалах налоговой проверки, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора суде первой инстанции данный документы был представлен лишь в подтверждение факта регистрации права, что сторонами и не оспаривалось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-18893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин